Постанова
Іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 750/2370/17
провадження № 61-12021св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
заявник - заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленко Євген Олександрович,
боржник - керівник Приватного підприємства "Пушан-компані" ОСОБА_1,
стягувач - Приватне акціонерне товариство "Локон",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у складі судді Висоцької Н. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст подання
У березні 2017 року заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Центральний ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області) Павленко Є. О . звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2017 року подання заступника начальника Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Павленка Є. О. про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволено; тимчасово обмежено керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання наказу від 09 грудня 2016 року № 927/894/16 Господарського суду Чернігівської області про стягнення з Приватного підприємства "Пушан-Компані" на користь ПрАТ "Локон" боргу в сумі 83 733,33 грн.
З указаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та у травні 2019 року оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання апеляційної скарги більше ніж на 1 рік, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на таке оскарження, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена без участі боржника, не повідомленої належним чином та вказану копію ухвали заявник не отримувала.
Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що відповідно до вимог статті 377-1 ЦПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) подання заступника начальника Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Павленка Є. О. про обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон було розглянуто судом першої інстанції без виклику учасників справи.
Копію ухвали суду першої інстанції від 07 березня 2017 року направлено судом на адресу Приватного підприємства "Пушан-Компані" 14 березня 2017 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року, у редакції чинній на час постановлення ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.