Постанова
Іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 755/7080/16-ц
провадження № 61-3883св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт", відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета Олександр Валентинович, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кручанюк Наталія Леонідівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року в складі судді Арапіної Н. Є. від 23 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року в складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Управління ДВС ГТУЮ у Київській області) Шемета О. В. щодо примусового виконання судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25 липня 2013 року в справі № 755/17202/13-ц, неправомірною;
- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Кручанюк Н. Л. щодо примусового виконання судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25 липня 2013 року в справі № 755/17202/13-ц, неправомірною.
Скарга мотивована тим, що 09 вересня 2013 року заявник звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25 липня 2013 року в справі № 755/17202/13-ц, про стягнення з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт") на його користь заробітної плати в розмірі 91 848 грн 10 коп.
12 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП39719618 з примусового виконання судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25 липня 2013 року.
30 вересня 2013 року вищевказаний судовий наказ прийнято на виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Шемета О. В. від 07 серпня 2015 року закінчено виконавчого провадження № ВП39719618 з примусового виконання наказу Дніпровського районного суду в справі № 755/17202/13-ц на підставі пункту 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Посилаючись на те, що державним виконавцем не вжито необхідних заходів в межах компетенції з метою забезпечення виконання судового рішення, ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Скарга розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року провадження у справі закрито.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, врахував, що заявник оскаржує дії та бездіяльність державних виконавців щодо виконання судового рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Києва 25 липня 2013 року, про стягнення з ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 91 848 грн 10 коп. під час зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з чим дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про закриття провадження у справі, оскільки скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скаргита узагальнення її доводів
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що справа розглядалась судами неодноразово, при цьому суд апеляційної інстанції не заперечував того, що її розгляд повинен відбуватись за правилами цивільного судочинства. Апеляційний суд не звернув уваги на те, що якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів. Державними виконавцями порушено порядок виплати заборгованості, передбачений пунктом 2 частини першої статі 44 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У липні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 12 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП39719618 з примусового виконання судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25 липня 2013 року, про стягнення з ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 91 848 грн 10 коп.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області від 30 вересня 2013 року судовий наказ Дніпровського районного суду в справі № 755/17202/13-ц прийнято на виконання відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області.
30 вересня 2013 року страшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Кручанюк Н. Л. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № ВП39719618 до зведеного виконавчого провадження №35383540.
29 липня 2015 року до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області надійшла належним чином завірена копія постанови Господарського суду Київської області від 10 липня 2015 року в справі № 911/2987/19 про визнання банкрутом ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.
07 серпня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Шеметом О. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП39719618 по виконанню наказу Дніпровського районного суду в справі № 755/17202/13-ц на підставі пункту 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права