Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 464/9254/14-ц
провадження № 61-9277св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами - публічне акціонерне товариство "Фідобанк",
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Торіс",
позивачі за зустрічними позовами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа за зустрічними позовами - товариство з обмеженою відповідальністю "Торіс",
третя особа за зустрічними позовами ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 березня 2015 року у складі судді Шашуріної Г. О. та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Богонюка М. Я., Крайник Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі -
ПАТ "Фідобанк") звернулося до суду з позовними вимогами до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Торіс" (далі - ТОВ "Торіс") про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 грудня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та відповідачем
ТОВ "Торіс" було укладено генеральну кредитну угоду № 010/1302/003.
В рамках генеральної кредитної угоди 18 грудня 2008 року укладено кредитний договір № 011/3530/10/61430, згідно з яким ВАТ "Ерсте Банк" надав відповідачу ТОВ "Торіс" кредит у розмірі 387 492,00 доларів США на строк до 17 грудня 2010 року зі сплатою 17,0 % річних за користування кредитом. 07 грудня 2010 року між ВАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Торіс" укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору, якою встановлено новий графік погашення заборгованості з кінцевою датою 14 грудня
2012 року. Для забезпечення належного виконання даного договору
19 грудня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" та відповідачами
ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно з яким останні взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ТОВ "Торіс" з виконання умов кредитного договору. Однак, відповідач ТОВ "Торіс" взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, поточні платежі по кредиту та нараховані відсотки згідно з графіком не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість.
З урахуванням викладеного, ПАТ "Фідобанк" просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ "Торіс" заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 430 511,70 грн та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.
Крім того, позивач ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ТОВ "Торіс", ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 369 332,59 грн та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24 грудня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 014/3530/4/08401, згідно з яким ВАТ "Ерсте Банк" надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 812 508,00 доларів США на строк до 23 грудня 2017 року зі сплатою 12,0 % річних за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання даного договору 24 грудня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" та відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_3 , ТОВ "Торіс" було укладено договори поруки, згідно з яким останні взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виконання умов кредитного договору. Однак, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, поточні платежі по кредиту та нараховані відсотки згідно з графіком не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість. На вимоги про погашення заборгованості відповідачі не реагують, що змусило позивача звернутись до суду з цим позовом.
В подальшому позивач уточнив свої вимоги та згідно з заявою від 30 січня 2015 року у зв`язку зі збільшенням розміру заборгованості просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ "Торіс" заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2008 року
№ 011/3530/10/61430 в розмірі 7 665 891,30 грн та судові витрати в розмірі
3 654,00 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ "Торіс", ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401 в розмірі 10 052 146,05 грн та судові витрати в розмірі 3 654, 00 грн.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічними позовними вимогами до ПАТ "Фідобанк" про припинення договір поруки.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ВАТ "Ерсте Банк" було змінено термін виконання основного зобов`язання за укладеними з ТОВ "Торіс" і
ОСОБА_5 кредитними договорами шляхом направлення в жовтні
2010 року вимог про дострокове повернення кредитів. Тобто, шестимісячний строк заявлення вимоги до поручителів розпочався у банку-кредитодавця, починаючи з жовтня 2010 року і сплив у лютому 2011 року. З підстави завершення строку пред`явлення вимоги до поручителів порука припинилась і вимога до поручителів, заявлена в позовних заявах
ПАТ "Фідобанк" від 03 вересня 2014 року та 08 вересня 2014 року є безпідставною. З урахуванням наведеного, просили суд визнати припиненими договори поруки від 19 грудня 2007 року
№ 011/3530/10/08118/1, № 011/3530/10/08118/2, 011/3530/10/08118/3, укладені між ВАТ "Ерсте Банк", ТОВ "Торіс" та ОСОБА_1,
ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; визнати припиненими договори поруки від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401/1, № 014/3530/4/08401/2, укладені між ВАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 .
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 року закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ "Фідобанк" до
ТОВ "Торіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 18 грудня 2008 року № 011/3530/10/61430 та за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 року зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів поруки від 19 грудня та 24 грудня 2007 року залишено без розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 12 березня
2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "Фідобанк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Торіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", третя
особа - ТОВ "Торіс", про визнання договору поруки припиненим - задоволено.
Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року
№ 011/3530/10/08118/1, укладений між ВАТ "Ерсте Банк", ТОВ "Торіс" та ОСОБА_1
Стягнуто з ПАТ "Фідобанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Фідобанк", третя особа - ТОВ "Торіс", про визнання договору поруки припиненим - задоволено.
Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року
№ 011/3530/10/08118/2, укладений між ВАТ "Ерсте Банк", ТОВ "Торіс" та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ПАТ "Фідобанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Фідобанк", третя особа - ТОВ "Торіс", про визнання договору поруки припиненим - задоволено.
Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року
№ 011/3530/10/08118/3, укладений між ВАТ "Ерсте Банк", ТОВ "Торіс" та ОСОБА_3
Стягнуто з ПАТ "Фідобанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
У задоволенні позовних вимог ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1,
ТОВ "Торіс", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", третя
особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - задоволено.
Визнано припиненим договір поруки від 24 грудня 2007 року
№ 014/3530/4/08401/1, укладений між ВАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Стягнуто з ПАТ "Фідобанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Фідобанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - задоволено.
Визнано припиненим договір поруки від 24 грудня 2007 року
№ 014/3530/4/08401/2, укладений між ВАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Стягнуто з ПАТ "Фідобанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції:
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк" задоволено частково.
Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Торіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року, та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", треті особи: ТОВ "Торіс", ОСОБА_2, про визнання договорів поруки № 011/3530/10/08118/1 від 19 грудня
2007 року та № 014/3530/4/08401/1 від 24 грудня 2007 року припиненими скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Торіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк", третя
особа - ТОВ "Торіс", про визнання договору поруки № 011/3530/10/08118/1 від 19 грудня 2007 року задоволено.
Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року