Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 686/16970/17
провадження № 61-1333св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Міське комунальне підприємство ринок "Ранковий",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року у складі судді Логінової С. М. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року у складі колегії суддів: Купельського А. В.,
Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міського комунального підприємства ринок "Ранковий" (далі - МКП ринок "Ранковий") про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що наказом від 06 жовтня 2016 року
№ 59-ок ОСОБА_1 прийнята на роботу в МКП ринок "Ранковий" на посаду начальника дільниці з утримання ринку і автостоянок на ринок і автостоянки на вулиці Геологів у місті Хмельницькому на період перебування ринку і автостоянок у відомстві підприємства.
Також позивач вказувала, що між підприємцями ринку, у тому числі позивачем, та ОСОБА_2 як заступником директора МКП ринок "Ранковий" виник конфлікт у зв`язку із зверненням підприємців ринку до міського голови щодо зловживань останнім своїми правами.
19 серпня 2017 року наказом № 60-к ОСОБА_1 переміщено на посаду начальника дільниці на сектори почергово на вулиці Хотовицького, Курчатова, 4/ 3, Курчатова, 11, Курчатова, 1а, Гастелло, 6/1, Чорновола, 23, Фельштинський переїзд у місті Хмельницькому .
Позивач не погодилась з вказаним переміщенням з підстав необґрунтованості виробничої необхідності, відсутності посади начальника дільниці в зазначених секторах в штатному розписі підприємства, відсутності робочого місця та інших умов праці в інших секторах.
Наказом від 23 серпня 2017 року № 62-к ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання наказу від 19 серпня 2017 року № 60-к, позбавлено премії з серпня 2017 року та на період дії дисциплінарного стягнення, не виплачено повністю заробітну плату.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила суд визнати незаконними і скасувати накази МКП ринок "Ранковий" від 19 серпня 2017 року № 60-к про переміщення та
від 23 серпня 2017 року № 62-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 7 000 грн; поновити її на посаді начальника дільниці з утримання ринку та автостоянок на вулиці Геологів, 13 у місті Хмельницькому та стягнути середню заробітну плату за жовтень-грудень 2017 року по січень 2018 року у сумі 25 103,72 грн по день ухвалення рішення у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 15 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ МКП ринок "Ранковий"
від 19 серпня 2017 року № 60-к про переміщення ОСОБА_1 .
Визнано незаконним та скасовано наказ МКП ринок "Ранковий"
від 23 серпня 2017 року № 62-к про оголошення догани ОСОБА_1
Стягнуто з МКП ринок "Ранковий" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 500 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки позивач не звільнена з посади начальника дільниці з утримання ринку та автостоянок, а також відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 не допускають до її робочого місця.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня
2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у наказі від 19 серпня 2017 року № 60-к про переміщення ОСОБА_1 не міститься обґрунтованих підстав виробничої необхідності її переміщення, наказом
від 23 серпня 2017 року № 62-к не обґрунтовано підстави позбавлення премії позивача та не відображено, що ОСОБА_1 відмовилась від надання письмових пояснень з приводу застосування відносно неї дисциплінарного стягнення. Крім того, відмовляючи в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звільнена з посади начальника дільниці, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, з урахуванням уточнених вимог касаційної скарги, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В іншій частині позовних вимог судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку не оскаржуються, тому судом касаційної інстанції не переглядаються.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що невиплата позивачу заробітної плати за час незаконного переміщення є доказом незаконного позбавлення останньої робочого місця та порушення трудових прав позивача. Чинним законодавством передбачено, що суд зобов`язаний дослідити питання оплати праці працівника за час вимушеного прогулу при незаконному переміщенні, тому відмова судів попередніх інстанцій у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати суперечить вимогам закону.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.
У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що наказом від 06 жовтня 2016 року № 59-ок
ОСОБА_1 прийнята на роботу в МКП ринок "Ранковий" на посаду начальника дільниці з утримання ринку і автостоянок на ринок і автостоянки на вулиці Геологів у місті Хмельницькому на період перебування ринку і автостоянок у відомстві підприємства.
09 серпня 2017 року наказом № 56-к ОСОБА_1 у зв`язку з виробничою необхідністю переведено начальником дільниці на ринок та автостоянки на вулиці Геологів, 13 з 11 серпня 2017 року на період перебування ринку і автостоянок у відомстві підприємства.
19 серпня 2017 року наказом № 59-к виконуючого обов`язки директора МКП ринок "Ранковий" ОСОБА_2. у зв`язку з виробничою необхідністю переведено ОСОБА_1 з 19 серпня 2017 року начальником дільниці на сектори ринку на вулицях Хотовицького, Курчатова, 4/3, Курчатова, 11, Курчатова, 1а, Гастелло, 6/ 1, Чорновола, 23, Фельштинський переїзд у місті Хмельницькому. ОСОБА_1 зазначила про те, що вона не дає згоду на її переведення.
Наказом № 60-к від 19 серпня 2017 року наказ № 59-к визнано недійсним та прийнято рішення про переміщення ОСОБА_1 як начальника дільниці на ринку і автостоянках на вулиці Геологів, 13 начальником дільниці на сектори на вулицях Хотовицького, Курчатова, 4/3, Курчатова, 11
, Курчатова, 1а, Гастелло, 6 /1, Чорновола, 23, Фельштинський переїзд у місті Хмельницькому у зв`язку з виробничою необхідністю. ОСОБА_1 зазначила про те, що вона не дає згоди на переміщення, оскільки в наказі відсутні підстави виробничої необхідності, якою обумовлено її переміщення.
Наказом від 23 серпня 2017 року № 62-к ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання наказу від 19 серпня 2017 року № 60-к про переміщення, позбавлено її премії з серпня 2017 року та на період дії дисциплінарного стягнення. Попереджено про те, що у разі невиконання наказу щодо неї буде здійснюватися подальше застосування заходів дисциплінарного впливу, до припинення трудових відносин.
З 25 серпня по 01 вересня 2017 року, з 09 по 28 жовтня 2017 року,
з 02 по 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні.
Відповідно до довідки МКП ринок "Ранковий" від 06 грудня 2017 року у вересні-жовтні 2017 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному,
у щорічній та додатковій соціальній відпустках.
В матеріалах справи наявні табелі обліку використання робочого часу МКП ринок "Ранковий" за вересень-грудень 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перебувала у відпустці, на лікарняному та була відсутня на робочому місці у вказаному періоді.
Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 у вересні 2017 року зараховано на рахунок зарплати 3 174,63 грн, у жовтні 2017 року - 1 579,70 грн, у листопаді 2017 року - 5 980,36 грн.
Згідно з довідкою МКП ринок "Ранковий" від 06 грудня 2017 року про доходи ОСОБА_1 нараховано: за вересень 2017 року - 3 610,10 грн,
за жовтень 2017 року - 4 560,25 грн, за листопад 2017 року - 2 596,20 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.