Постанова
Іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 607/9626/18
провадження № 61-21612св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Комунальне підприємство "Тернопільводоканал",
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач за зустрічним позовом - Комунальне підприємство "Тернопільводоканал",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2019 року в складі судді Братаюка В. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Ткач О. І., Ходоровського М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року Комунальне підприємство "Тернопільводоканал"
(далі - КП "Тернопільводоканал") звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 при виконанні земляних робіт (риття котловану під підпірну стінку) пошкодила кабель електроживлення, який перебуває на балансі КП "Тернопільводоканал".
На підставі вищевказаного КП "Тернопільводоканал" просило стягнути
з ОСОБА_1 на свою користь шкоду у розмірі 21 719,57 грн, заподіяну
у результаті пошкодження кабелю.
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до КП "Тернопільводоканал" про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 16 жовтня 2017 року на території земельної ділянки ОСОБА_1 проводились земляні роботи щодо ремонту існуючого паркана (екскаватором із землі виривались коріння, обривки старих дротів, тросів), у результаті чого був викопаний предмет, схожий на частину ржавого тросу, який позивач намагалась витягти із землі руками. Жодних ознак, що це електричний кабель і, тим більше, робочий (під напругою) не було, так само як і реперних стовпчиків та попереджувальних охоронних табличок із визначенням охоронних зон уздовж підземних кабельних ліній електропередачі.Через деякий час, після того, як кабель був відкопаний, відбувся сильний вибух, який обпалив глиняний ґрунт навколо кабелю.
Здійснюючи роботи щодо ремонту кабелю, КП "Тернопільводоканал" пошкодив і не відновив не лише основу під стінку, але й покриття дороги, яка вела до дач.
На підставі вищевказаного, ОСОБА_1 просила суд стягнути
з КП "Тернопільводоканал" на свою користь матеріальну шкоду у розмірі
20 600 грн, 7 558,53 грн - витрати на лікування та обстеження, а також 7 558,53 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 03 червня 2019 року у задоволення позову КП "Тернопільводоканал" відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з КП "Тернопільводоканал" на користь ОСОБА_1 5 000 завданої моральної шкоди та 704,80 грн судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що жодних дій щодо створення охоронюваної зони, встановлення реперних стовпчиків та попереджувальних знаків на земельній ділянці ОСОБА_1 .
КП "Тернопільводоканал" проведено не було, таким чином, у діях
ОСОБА_1 відсутня неправомірна поведінка, яка є підставою для відшкодування останньою завданої шкоди.
Разом з тим, діями підприємства, які полягали у тривалій бездіяльності щодо створення охоронюваної зони, встановлення реперних стовпчиків та попереджувальних знаків на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1, останній завдано страждань, у зв`язку з протиправною поведінкою підприємства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 03 червня 2019 року залишено без змін.
Стягнуто з КП "Тернопільводоканал" на користь ОСОБА_1 6 000 грн витрат за надання правової допомоги.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що місцевий суд правильно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, дав їм вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня неправомірна поведінка, яка є підставою для відшкодування нею завданої шкоди.
При цьому, спеціаліст відділу містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що у відділі наявна карта забудови с. Івачів Горішній, яка виготовлена у 1976 році і є актуальною на даний час. На вказаній карті відсутні відомості про підземну кабельну лінію електропередач
КП "Тернопільводоканал" до водозабірних свердловин, в тому числі відсутні відомості, що така лінія пролягає через або поряд з земельною ділянкою ОСОБА_1 .
КП "Тернопільводоканал" як балансоутримувач спірної підземної лінії електропередач не вчинило жодних дій щодо створення охоронюваної зони вздовж лінії електропередач та повідомлення про наявність такої лінії і її охоронюваної зони як відповідних органів, так і власників земельних ділянок по яких вона пролягає.
Короткий зміст окремої ухвали суду апеляційної інстанції
Окремою ухвалою встановлені у цій справі обставини щодо неподання
КП "Тернопільводоканал" до органів місцевого самоврядування схем прокладання підземної лінії електрозв`язку доведено до відома керівників КП "Тернопільводоканал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" та Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" з метою уникнення в майбутньому аналогічних випадків.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали зобов`язано повідомити Тернопільський апеляційний суд.
Окрема ухвала апеляційного суду мотивована тим, що
у КП "Тернопільводоканал" були наявні схеми 1984 року прокладання підземної лінії електрозв`язку, однак такі схеми не були передані в органи місцевого самоврядування та не могли бути враховані органами місцевого самоврядування при затвердженні проектів землеустрою. Протягом двадцяти років підприємством не вживалися заходи щодо позначення лінії електропередач, яка перебувала на балансі підприємства.
Таким чином, органи місцевого самоврядування не мали об`єктивної можливості встановлювати обмеження щодо користування земельною ділянкою, оскільки про такі обмеження їм відомо не було.
Враховуючи те, що саме до виключної компетенції підприємств належить питання щодо передачі матеріалів про фактичне розташування комунікацій відповідним органам місцевого самоврядування для нанесення їх на відповідні картографічні матеріали та схеми землеустрою, колегія суддів апеляційного суду вважала за необхідне направити окрему ухвалу для врахування у роботі і здійснення необхідних заходів по усуненню вищезазначених порушень вимог чинного законодавства та недопущення аналогічних випадків у майбутньому.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі КП "Тернопільводоканал" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що охоронні зони навколо інженерних мереж водопостачання та каналізації, встановлюються безпосередньо законодавством України та не потребують обов`язкової державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, що судом не взято до уваги.
Спадкодавець ОСОБА_2 або її спадкоємець ОСОБА_1 допустили монтаж огорожі на узбіччі дороги за межами належної їм земельної ділянки та у подальшому повинні нести тягар відповідальності за порушення.
Надані адвокатом послуги є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак необґрунтовані та такими, що подані з порушенням норм процесуального права є вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.
ОСОБА_1 при виконанні земляних робіт пошкодила кабель електропередач, тому зобов`язана відшкодувати завдані збитки.
Доводи інших учасників справи
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
09 січня 2020 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2484 га, що розташована на АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року при виконанні земляних робіт на своїй земельній ділянці пошкодила кабель електроживлення, який перебуває на балансі КП "Тернопільводоканал".
Згідно з інформацією, наданою Івачеводолішевською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, на даний час схем-планів проведення електрокабельних ліній КП "Тернопільводоканал" не має.
КП "Тернопільводоканал" 30 жовтня 2017 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року щодо ліквідації аварії на кабельній лінії від ТП-35/6кВ до свердловини № 39 інв. № 1305 та № 27
інв. № 1302 (в) (ел), в якому зазначено, що роботи виконано на суму
21 719,57 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.