Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 569/11194/16-ц
провадження № 61-6832св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - 4 територіальний вузол Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України,
третя особа - голова Рівненської міської ради Хомко Володимир Євгенович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України полковника ОСОБА_2, третя особа - голова Рівненської міської ради Хомко В. Є., про захист прав на житло.
Позовна заява мотивована тим, що під час проходження служби у 4 територіальному вузлі Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, у період з 30 грудня 1984 року до 04 липня 2009 року, у нього як у військовослужбовця, що проходив дійсну військову службу, виникло право на отримання житлової площі за рахунок держави, у зв`язку з чим його та членів родини було поставлено на квартирний облік за місцем проходження ним служби.
Під час проходження дійсної військової служби в м. Сарни Рівненської області, його та членів родини було забезпечено житловою площею без зняття з квартирного обліку на АДРЕСА_1 .
У подальшому, у зв`язку із скороченням військової частини, де він проходив військову службу, його було переведено до 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, де він був зарахований на квартирний облік з тих самих підстав та у тому самому складі сім`ї.
На вказаному квартирному обліку він перебував станом на день свого звільнення, а до складу його сім`ї було зараховано його онука, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначав, що на день його звільнення вони всі були частково забезпечені житловою площею, потребували поліпшення житлових умов, перебували на квартирному обліку та відповідно проживали на наданій їм державою для цього житловій площі.
У зв`язку з наданням відповідачу 25 квартир для надання особам, які перебувають на обліку він звернувся до 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за інформацією щодо можливості отримання житла.
15 серпня 2016 року відповідач письмово повідомив його, що він та члени його родини виключені із числа черговиків на отримання житла згідно з підпунктом 2 пункту 26 Правил обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР від 11 грудня 1984 року № 470 (далі - Правила № 470), та протоколом від 20 грудня 2011 року № 10, як осіб, що виїхали до нового місця проживання до іншого населеного пункту (м. Сарни).
На вказане засідання житлової комісії його та членів його родини не викликали та проводили без їх участі і відповідно без з`ясування їх думки з цього приводу.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати протокол засідання житлової комісії 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 20 грудня 2011 року № 10 в частині зняття його та членів його родини з квартирного обліку протиправним, зобов`язати відповідача відновити його на квартирному обліку в загальній та позачергових чергах, стягнути судові витрати на його користь.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року у складі судді Галінської В. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване зокрема тим, що начальник 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України полковник ОСОБА_2 не є житловою комісією, якою було прийняте рішення, яке оскаржує позивач, а тому не є належним відповідачем у справі.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.
Визнано рішення, викладене в протоколі засідання житлової комісії 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 20 грудня 2011 року № 10 в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку протиправним та зобов`язано начальника 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України відновити ОСОБА_1 на квартирному обліку в загальній та позачерговій чергах.
Стягнуто з 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на користь ОСОБА_1 судові витрати 1 217,52 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року касаційну скаргу начальника 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України полковника ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року скасовано та позов ОСОБА_1 до 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України задоволено частково.
Визнано рішення, викладене в протоколі засідання житлової комісії 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 20 грудня 2011 року № 10 в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку протиправним та зобов`язано 4 територіальний вузол Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України відновити ОСОБА_1 на квартирному обліку в загальній черзі та позачерговій.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до полковника ОСОБА_2 та до голови Рівненської міської ради Хомка В. Є. відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що переїзд ОСОБА_1 з м. Рівного, де він завершив військову службу та вийшов на пенсію, до м. Сарни Рівненської області, де проживає його сім`я, не може бути перепоною в реалізації його прав і свобод, передбачених Конституцією України чи, зокрема, статтею 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а саме залишатися на квартирному обліку у військовій частині до одержання житла.
Апеляційний суд вважав, що оскільки оспорюване рішення житлової комісії в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку, є таким, що порушує права останнього, тому його позовні вимоги про визнання вищевказаного рішення протиправним та зобов`язання відновити його на квартирному обліку в загальній черзі та позачерговій підлягають до задоволення.
При цьому, апеляційний суд вказав, що належним відповідачем у справі є 4 територіальний вузол Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а не його начальник в особі полковника ОСОБА_2, та саме інтереси 4 територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в суді першої інстанції представляли представники за довіреністю, тому позовні вимоги слід задовольнити саме до останнього.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У квітні 2019 року 4 територіальний вузол Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати та залишити у силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційні скарги мотивовано тим, що апеляційний суд не врахував, що позивач змінив місце проживання, тому його правомірно було знято з житлового обліку у 4 територіальному вузлі Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до іншого населеного пункту.
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 30 грудня 1984 року по 04 липня 2009 року ОСОБА_1 проходив військову службу, у тому числі з 01 січня 2007 року у 4-му Територіальному вузлі Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м. Рівному, куди був переведений по службі, як до правонаступника, у зв`язку з ліквідацією військової частини А-2647 у м. Сарнах.
У 2007 році ОСОБА_1 уклав договір найму кімнати за адресою: АДРЕСА_2 на строк з 06 серпня 2007 року по 06 серпня 2008 року.
Згідно з актом обстеження житлових умов заявника від 30травня 2008 року за висновком членів комісії ОСОБА_1 , який знімає частину кімнати площею 5,6 кв. м, 5-й поверх, за адресою: АДРЕСА_2 ому, потребує поліпшення житлових умов.
Рішенням, викладеним в протоколі засідання житлової комісії 4 Територіального вузла Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 13 березня 2008 року ОСОБА_1 одного прийнято на квартирний облік у список загальної черги датою перебування на квартирному обліку у в/ч А-2647, тобто з 28 липня 2000 року.
04 липня 2009 року ОСОБА_1 звільнився з військової служби на пенсію.