Постанова
Іменем України
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 756/10721/17
провадження № 61-36470св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Інновейшн груп",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року у складі судді: Майбоженко А. М., та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Інновейшн груп" (далі - ТОВ "Медіа Інновейшн груп") про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем в інтернет виданні "Экономические известия" було опубліковано статтю під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5", яка містить відносно позивача недостовірну, негативну інформацію. Інформація, яка містилась у вказаній статті та була поширена відповідачем не була перевірена і не містила достовірних даних. З інформації, що викладена у цій статті можна дійти висновку про те, що всі компанії, які здійснюють митне оформлення товарів на Орській митниці співпрацюють за злочинною співучастю з керівниками митниці, спільна діяльність яких спрямована на заниження вартості митних платежів з метою отримання хабарів. Таким чином, відповідач, без перевірки інформації та без посилання на авторів статті розповсюджує не перевірену інформацію в мережі Інтернет, завдаючи шкоду діловій репутації позивача, називаючи його діяльність злочинною
ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, викладені в статті " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; дата та час розміщення: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13:13:25) ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді, доступного для : ознайомлення для необмеженого кола осіб, наступні відомості:
" ІНФОРМАЦІЯ_5".
"ІНФОРМАЦІЯ_6 ".
"… ОСОБА_4 убедил руководство Минфина в необходимости назначения на должность начальника Отдела борьбы с контрабандой и нарушения таможенных правил Одесской таможни своего давнего друга и партнера по "крышеванию" контрабанды ОСОБА_1. По данны".
"Контрабандные схемы ОСОБА_4 с ОСОБА_1 до блеска отполировали в Донбасе.".
"Правой рукой ОСОБА_4 в составе "Фантома" был сотрудник киевской налоговой полиции ОСОБА_1. В его обязанности входили переговоры с сепаратистами об обоюдовыгодных условиях поставки товаров в Украину, улаживание вопросов с силовыми структурами.".
"...преступный бизнес ОСОБА_4-ОСОБА_1 рухнул."
"Его основной задачей было провести предварительные переговоры с импортерами о переходе на взаимовыгодную" схему растормаживания грузов. Стоит отметить, ОСОБА_1 превзошел все ожидания. Он не стал тратить время на болтовню, а сразу взял "быков за рога".".
"Кроме того, с целью снижения суммарных таможенных платежей, ОСОБА_1 внедрил и так называемую схему "товаров-прикрытия", при которой реальный груз оформлялся под видом менее дорогостоящего.".
"ОСОБА_1 успешно обкатал и еще одну схему, которая заключалась в занижении таможенной стоимости товара путем банального воровства."
"...ОСОБА_1 снял лишь с одной схемы занижения платежей $ 1,3 млн, в результате чего ОСОБА_4 жаловал своему протеже высокий статус "теневого кассира" Южной Пальмиры.".
"...не допустить назначения "смотрящим" за контрабандой на стратегической Одесской таможне бывшего "денежного мешка" ОСОБА_3 ОСОБА_1. ".
"Все знают, что он является "серым кардиналом" таможни. Все знают, что его кандидатуру, левыми способами и по доверительным схемам, продвигают на пост начальника отдела по борьбе с контрабандой, который на самом деле возглавит контрабандные потоки.";
зобов`язати відповідача не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації, інформацію шляхом опублікування на веб-сайті http://eizvestia.com/ у вигляді, доступного для ознайомлення для необмеженого кола осіб повідомлення наступного змісту:
"На веб-сайте "Экономические известия" ІНФОРМАЦІЯ_1 была опубликована статья под названием: " ІНФОРМАЦІЯ_3". Среди прочих утверждений, вошедших в статью, были утверждения о том, что ОСОБА_1 является "теневым кассиром" Одесской таможни, партнером ОСОБА_4 по теневым схемам и бывший "денежный мешок" ОСОБА_3, занимался крышеванием незаконных контрабандных потоков, разрабатывал и внедрял схемы незаконного перемещения грузов в Украину, является "смотрящим" за контрабандой и "серым кардиналом" таможни. Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. Редакция веб-сайта Экономические известия не владеет какими-либо фактами, подтверждающими изложенные утверждения относительно гражданина ОСОБА_1 ;
стягнути з ТОВ "Медіа Інновейшн груп" 100 000 грн грошової компенсації моральної шкоди.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Медіа Інновейшн груп" на користь ОСОБА_1 1 762,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем розміщено на веб-сайті інформацію наступного змісту: "Інформація, яка була розміщена на нашому офіційному сайті в статті " ІНФОРМАЦІЯ_5", з посиланням на сайт ІНФОРМАЦІЯ_9, є недостовірною, в зв`язку неможливістю видання перевірити дані, наведені в матеріалі". Сайт ІНФОРМАЦІЯ_10 не належать до адреси українського сегмента мережі Інтернет - UA і УКР, тому автор поширеної інформації та власник сайту, на якому розміщено спірний матеріал вперше невідомі. Суд зробив висновок, що відповідач має відповідати за поширену ним недостовірну інформацію відносно позивача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з огляду на положення частини четвертої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права. Тому, колегія частково погодилась із доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскарженого рішення районного суду. На час розповсюдження оспорюваної інформації, позивач ОСОБА_1 був публічною особою, тому відкритий для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо такої особи є значно ширшою. Відповідач не є автором вищевказаної інформації (статті) та здійснив передрук оспорюваної інформації надавши його читачам як дослівне відтворення повідомлень фізичних та юридичних осіб, з посиланням на автора і джерело походження такої ІНФОРМАЦІЯ_9, а 06 вересня 2017 року опублікував спростування вищевказаної інформації із зазначенням, що така є недостовірною, в зв`язку неможливістю видання перевірити дані, наведені в матеріалі. Вказане свідчить про відсутність умислу журналіста та засобу масової інформації, тобто усвідомлення недостовірності інформації та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Тому, зважаючи на положення статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" наявні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за публікацію цих відомостей та відсутні підстави для задоволення позову про відшкодування грошової компенсації моральної шкоди.
Аргументи учасників справи
У травні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, у якій просив скасувати оскаржені рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, викладені в статті " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; дата та час розміщення: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13:13:25) ІНФОРМАЦІЯ_4 та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому, посилався на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом неправильно застосовано статтю 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні". Стороною позивача були надані докази, що веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_10 не є "іншим засобом масової інформації". Оскільки відповідач є друкованим засобом масової інформації - у випадку розповсюдження ним інформації діють спеціальні правила відповідальності. Тобто відповідальність настає незалежно від того чи встановлено особу власника веб-сайту чи ні. Апеляційним судом неправильно застосовано практику Європейського суду з прав людини.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, викладені в статті " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; дата та час розміщення: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13:13:25). В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції