Постанова
Іменем України
31 січня 2020 року
м. Київ
справа № 401/2212/16-ц
провадження № 61-36337св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєва Сніжана Сергіївна,
стягувачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
боржник - ОСОБА_3,
заінтересована особа - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційної суду Кіровоградської області, у складі колегії суддів:
Кіселика С. А., Дьомич Л. М., Єгорової С. М., від 28 серпня 2018 року.
Короткий зміст подання та його обґрунтування
У січні 2018 року старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
Лєбєдєва С. С. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_3 з метою звернення стягнення.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження № 55276036 щодо виконання виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 16 травня 2017 року № 401/2212/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 175 689,50 грн та виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 17 жовтня
2017 року № 401/1642/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 61 738,06 грн. При перевірці майнового стану боржника встановлено, що ОСОБА_3 офіційного доходу не має, пенсію не отримує, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, за місцем проживання боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено. У боржника виявлені відкриті розрахункові рахунки у банківських установах, на які постановами державного виконавця
від 30 листопада 2017 року накладено арешт та виставлено платіжні вимоги. При перевірці наявного у боржника майна було встановлено, що у період шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 було придбано квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в спільній сумісній власності подружжя; частка боржника у квартирі становить 1/2 частину. З огляду на відсутність іншого майна у боржника, заявник вважала, що стягнення має бути звернено
на 1/2 частину зазначеної квартири.
Посилаючись на зазначені обставини, старший державний виконавець просила суд визначити частку майна боржника ОСОБА_5 у квартирі
АДРЕСА_1 , яким вона володіє спільно з ОСОБА_4 , а також зобов`язати ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у складі судді Баранця О. М., від 23 лютого 2018 року подання старшого державного виконавця залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що старший державний виконавець не довела, що у майні, яке належить ОСОБА_4, наявна частка майна боржника ОСОБА_3, а спірна квартира є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Крім того, суд першої інстанції встановив, що між сторонами наявний спір, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а саме ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2018 року відкрито провадження в справі № 401/197/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційної суду Кіровоградської області від 28 серпня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року скасовано. Подання старшого державного виконавця задоволено частково. Визначено за ОСОБА_3 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1, якою вона володіла спільно з ОСОБА_4 до 21 липня 2018 року.
У задоволенні подання щодо зобов`язання ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час розгляду подання старшого державного виконавця боржником та заінтересованою особою не було доведено, що спірна квартира була придбана під час шлюбу за особисті кошти ОСОБА_4 . З часу придбання квартири вона мала статус спільної сумісної власності подружжя і на час звернення державного виконавця до суду із поданням, на час розгляду справи судом першої інстанції та відкриття провадження судом апеляційної інстанції, перебувала саме в такому статусі. Розмір частки кожного із подружжя становив
1/2 частину від спірної квартири. З урахуванням інформації, що міститься у копіях витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що до реєстрації договору дарування, законність якого може бути оспорена, квартира
АДРЕСА_1 знаходилась у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального прав та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виявлення рухомого майна боржника або рухомого майна, яким він спільно володіє з іншими особами, на яке може бути звернуто стягнення. У справі № 401/197/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності на квартиру відповідач визнала ту обставину, що спірна квартира придбана за кошти, які належали позивачу до шлюбу.
Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу
У відзивах на касаційну скаргу старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєва С. С. та ОСОБА_1 просять касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
09 січня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29 травня 2017 року старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
Лєбєдєвою С. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54030689 щодо виконання виконавчого листа
№ 401/2212/16-ц, виданого 16 травня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 173 950 грн та судового збору в сумі 1739,50 грн.
20 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
Лєбєдєвою С. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54946760 щодо виконання виконавчого листа
№ 401/1642/17, виданого 17 жовтня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики
в сумі 61 098,06 грн та судового збору в сумі 640,00 грн.
Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 20 жовтня 2010 року старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєва С. С. об`єднала виконавчі провадження № 54030689 та
№ 54946760 у зведене виконавче провадження № 55276036.
Після об`єднання вказаних виконавчих проваджень старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєва С. С. у виконавчому провадженні № 54030689 винесла чотири постанови від 30 листопада 2017 року про арешт коштів боржника, якими наклала арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках. Арешт на грошові кошти на кожному з рахунків накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 258 600,31 грн.
Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 1997 року.
Згідно договору купівлі-продажу від 07 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Медяник О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-399, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 8).
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 28 лютого 2018 року у справі № 401/197/18 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено. Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_4 на квартиру