Постанова
Іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 2-н-440/2008
провадження № 61-15020св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК",
боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", яка підписана представником Бланковською Галиною Олександрівною, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року у складі судді Галич О. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., в частині видачі дубліката судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у справі за заявою ВАТ "МТБ БАНК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ
Історія справи
Короткий зміст скарги
У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (далі - ПАТ „МТБ БАНК") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строк для пред`явлення судового наказу до виконання.
Заява мотивована тим, що Біляївським районним судом Одеської області 17 листопада 2008 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ „МТБ БАНК", заборгованості за кредитним договором № 00010/15 від 07 грудня 2007 року у розмірі 34 560,61 грн, судового збору у розмірі 172,80 грн та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 15 грн.
З моменту звернення до державного виконавця про відкриття виконавчого провадження будь-яка інформація про рух виконавчого провадження до стягувача не надходила, у зв`язку з чим стягувач неодноразово звертався до державного виконавця. Лише 19 жовтня 2018 року державний виконавець надіслав відповідь, у якій зазначив, що постановою від 18 вересня 2013 року судовий наказ було повернуто стягувачеві на підставі пункт 2 частини першої статті 47 ЗУ „Про виконавче провадження".
Просили видати дублікат судового наказу № 2-н-440/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" заборгованості у сумі 34 748,41 грн та поновити строк для пред`явлення судового наказу.
Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ "МТБ БАНК" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 2-н-440/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 748,41 грн відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "МТБ БАНК" залишено без задоволення.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати судового наказу та поважності причин пропуску строку заявник не надав. Cтягувач вперше звернувся до державного виконавця за інформацією про рух виконавчого провадження лише у жовтні 2014 року, тобто майже через 6 років після набрання судовим наказом законної сили та вже після спливу трирічного строку, встановленого законом для пред`явлення судового наказу до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року представник ПАТ "МТБ БАНК" - Бланковська Г. О. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, передати справу на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, а саме: щодо неодноразового пред`явлення стягувачем судового наказу для виконання як до 15 грудня 2011 року, так і після 15 грудня 2011 року, щодо повернення судового наказу органом державної виконавчої служби вже після 18 вересня 2013 року, щодо інформованості та освіченості банку про стан виконавчого провадження та про повернення судового наказу лише в жовтні 2018 року, а також щодо факту неотримання банком від органів виконавчої служби оригіналу судового наказу стосовно ОСОБА_1 .
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відмовлено ПАТ "МТБ БАНК" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Бланковською Г. О., на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою ПАТ "МТБ БАНК" про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у справі за заявою ВАТ "МТБ БАНК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-н-440/2008 за касаційною скаргою ПАТ "МТБ БАНК", яка підписана представником Бланковською Г. О., на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в частині видачі дублікату судового наказу, витребувано справу із суду першої інстанції.
У вересні 2019 року матеріали цивільної справи № 2-н-440/2008 надійшли до Верховного Суду.
09 вересня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу Дундар І. О.
Позиція Верховного Суду
Колегія судів переглядає оскаржені судові рішення лише в частині видачі дублікату судового наказу.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.