Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 210/603/17
провадження № 61-30626св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у складі судді Літвіненко Н. А. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Фонд) про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.
Посилався на те, що він перебував у трудових відносинах з Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі - ДП "Придніпровська залізниця"). Під час виконання трудових обов`язків на посаді машиніста крану 03 жовтня 2001 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок чого, згідно
з висновком МСЕК йому встановлено 35 % втрати професійної працездатності та при наступних переглядах, визнано інвалідом другої групи.
Внаслідок зазначеного він змушений понад 15 років проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, лікування. У зв`язку з травмою порушено нормальні життєві зв`язки й він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, постійно виникають складнощі у зв`язку з загальною слабістю, втомою, постійними болями. Перебуваючи на лікуванні він не міг і не може до цього часу вести повноцінне життя, відчуває фізичні страждання та біль, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів.
З урахуванням наведеного, просив суд стягнути з Фонду моральну шкоду, завдану трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми у розмірі 201 600,00 грн.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб. У іншій частині позову відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивоване тим, що спори про відшкодування шкоди повинні вирішуватися за законодавством, яке було чинним на момент виникнення у потерпілого права на відшкодування шкоди. Право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, тому моральну шкоду повинно відшкодувати Фонд.
Аргументи учасників справи
У серпні 2017 року Фонд подав до Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що факт спричинення моральної шкоди має бути підтверджений висновком МСЕК, однак такого доказу позивачем суду надано не було. Крім того, Фонд є неналежним відповідачем у справі оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав у 2017 році, тобто після набрання чинності Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", який не передбачає права на відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів Фонду.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що відповідач оскаржує судові рішення
в частині задоволених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди
в сумі 20 000,00 грн. У іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому
в касаційному порядку не переглядаються.
Відзив іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.
Рух справи
29 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в цій справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2019 року касаційне провадження у справі зупинено.
Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційне провадження поновлено.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що з 22 травня 1996 року по 30 квітня 2003 року ОСОБА_1 працював на Дослідній колійній машинній станції № 80 ДП "Придніпровська залізниця".
03 жовтня 2001 року о 16 год. 10 хв., при виконанні посадових обов`язків машиніста укладального крану Дослідної колійної машинної станції № 80
ДП "Придніпровська залізниця", з ОСОБА_1 стався нещасний випадок,
у зв`язку із чим він отримав тяжкі травми.
Відповідно до акту від 05 жовтня 2001 року форми Н-1 № 21 про нещасний випадок на виробництві, причиною нещасного випадку є погіршення здоров`я потерпілого.
Висновком МСЕК від 12 грудня 2001 року позивачу, у зв`язку з виробничою травмою, первинно встановлено стійку втрату професійної працездатності