Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 137/2081/18
провадження № 61-11040св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересова особа - державний виконавець Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюк Сергій Васильович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Оніщука В. В., Денишенко Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюк С. В.
Скарга мотивована тим, що Літинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, 2001 року народження (виконавче провадження ВП №16330261) у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Постановами старшого державного виконавця Літинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка С. В. по вказаному виконавчому провадженню від 13 вересня 2018 року, тимчасово обмежені права боржника ОСОБА_1, зокрема: у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві полювання; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Також постановою від 11 жовтня 2018 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу.
Вважає такі дії державного виконавця незаконними, такими, що грубо порушують права ОСОБА_1, оскільки при винесенні постанов державний виконавець керувався статтями 11 та 71 Закону України "Про виконавче провадження", як зазначено в кожній із постанов від 13 вересня 2018 року та від 11 жовтня 2018 року. Проте, у такій редакції вказана норма існує лише з 06 лютого 2018 року, тобто з дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості за сплати аліментів" та передбачає винесення постанов виконавцем про обмеження боржника у його правах за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Отже дії державного призвели до погіршення правового статусу боржника та до збільшення обсягу цивільної відповідальності, що прямо суперечить вимогам статті 58 Конституції України та статті 5 ЦК України.
Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Літинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка С. В. при винесенні ним по виконавчому провадженню ВП №16330261 постанов від 13 вересня 2018 року та від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 та зобов`язати державного виконавця скасувати зазначені постанови.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року скаргу задоволено. Поновлено строк на оскарження по виконавчому провадженню ВП №16330261 постанов від 13 вересня 2018 року.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Літинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка С. В. про винесення ним по виконавчому провадженні ВП № 16330261 постанов від 13 вересня 2018 року, а саме постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також постанови від 11 жовтня 2018 року про накладення штрафу відносно ОСОБА_1 (всього п`ять постанов).
Зобов`язано старшого державного виконавця Літинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Гаврилюка С. В. усунути порушення прав боржника ОСОБА_1, а саме скасувати постанови від 13 вересня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також постанови від 11 жовтня 2018 року про накладення штрафу відносно ОСОБА_1 (всього п`ять постанов) по виконавчому провадженні ВП № 16330261.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець при винесені зазначених постанов не врахував конституційний принцип дії закону в часі, застосував закон, яким встановлена відповідальність, до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим законом.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволено.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Вирішено питання про розподіл судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанцій мотивована тим, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв в межах наданих йому законом повноважень, враховуючи неспростовані ОСОБА_1 та його представником адвокатом Герасимчуком С. П. обставини щодо наявності у нього боргу по сплаті аліментів на своїх неповнолітніх дітей за період більш як шість місяців у розмірі 24 640,98 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року та залишити в силі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що застосування до боржника відповідальності, передбаченої чинною з 06 лютого 2018 року редакцією статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" можливе тільки у випадку, коли така заборгованість (сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців) виникла після набуття чинності законом, який передбачає відповідальність, тобто із 06 лютого 2018 року, а не раніше.
Дії державного виконавця при винесенні постанов призвели до погіршення правового статусу боржника і громадянина України та до збільшення обсягу цивільної відповідальності ОСОБА_1 ..
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції учасниками справи не подано.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.
У липні 2019 року матеріали цивільної справи № 137/2081/18 надійшли до Верховного Суду та 18 липня 2019 року передані судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Предметом оскарження у цій справі ОСОБА_1 визначив постанови Літинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 13 вересня 2018 року та від 11 жовтня 2018 року.
Судами встановлено, що постановою державного виконавця від 09 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-810 від 21 жовтня 2009 року виданим Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, 2001 року народження у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Постановами старшого державного виконавця Літинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Гаврилюка С. В. від 13 вересня 2018 року боржника ОСОБА_1 тимчасово обмежено: у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві полювання; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
Постановою старшого державного виконавця Літинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 11 жовтня 2018 року за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 4304,30 грн.
Відповідно до розрахунку державного виконавця станом на 28 лютого 2019 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої в сумі 24640,98 грн.
Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Згідно із частиною другою статті 74 Закону Закон України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.