ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 487/6899/16-ц
провадження № 61-35059 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне підприємство "Адміністрація морських портів України",
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року в складі судді Щербини С. В. та на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2018 року в складі колегії суддів Самчишиної Н. В., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ДП "АМПУ" та з уточненням позовних вимог просила визнати незаконними та скасувати наказ про дисциплінарне стягнення від 05 грудня 2016 року № 984 та наказ про звільнення її з посади від 22 лютого 2017 року № 174, поновити її на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, додаткову заробітну плату та (або) інші заохочувальні та компенсаційні виплати в розмірі, визначеному судом.
Позивач зазначала, що з грудня 2014 року працювала на посаді фахівця комплексу автотранспортного забезпечення інженерної служби в Миколаївській філії ДП "АМПУ".
Наказом відповідача від 05 грудня 2016 року № 984 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, а саме в зв`язку з неоформленням приймально-здавальних актів.
Наказом від 22 лютого 2017 року № 174 звільнено з роботи за систематичне порушення трудових обов`язків на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Указувала, що дії роботодавця є незаконними, оскільки вона виконувала свої посадові обов`язки в повному обсязі та належним чином, а порушення, за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено, є наслідком неналежного виконання своїх посадових обов`язків іншими працівниками - механіками, які вели не передбачений номенклатурою журнал обліку та не надавали позивачеві як фахівцю інформацію для оформлення приймально-здавальних актів чи іншої документації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцїі
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ від 05 грудня 2016 року № 984 про оголошення догани та наказ від 22 лютого 2017 року № 174 про звільнення позивача, поновлено ОСОБА_1 на роботі та стягнуто з відповідача на користь позивача 69 980,19 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача здійснене з порушенням передбаченого законом порядку без згоди профспілкової організації та без достатньої правової підстави, оскільки в діях працівника відсутнє систематичне невиконання посадових обов`язків.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення додаткової заробітної плати та (або) інших заохочувальних і компенсаційних виплат, місцевий суд виходив із недоведеності вказаних вимог у встановленому законом порядку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ДП "Адміністрація морських портів України" залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
25 квітня 2018 року ДП "Адміністрація морських портів України" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Аналіз вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення додаткової заробітної плати та (або) інших заохочувальних і компенсаційних виплат у касаційному порядку не оскаржується, а тому Верховним Судом не переглядається.
Відзив на касаційну скаргу
У липні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на дану касаційну скаргу, в якому вона просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 13 червня 2013 року ОСОБА_1 прийнята на посаду фахівця комплексу автотранспортного забезпечення (далі - КАЗ) сервісного центру Миколаївської філії ДП "АМПУ".
Наказом від 03 грудня 2014 року № 311/0 ОСОБА_1 з 03 грудня 2014 року переведена на посаду фахівця інженерної служби КАЗ.
Наказом т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" від 05 грудня 2016 року № 984 за невиконання посадових обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією фахівця КАЗ інженерної служби ПI 18-21/01-08, фахівцю КАЗ інженерної служби ОСОБА_1 оголошена догана.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за цим наказом став висновок перевірки від 23 листопада 2016 року, складений начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції МФ ДП "АМПУ" ОСОБА_3, яким установлено, що між стивідорною компанією ТОВ "ТрансСпецАвто" та МФ ДП "АМПУ" укладено договір від 18 березня 2013 року №75-Р та додаткова угода №4 до нього від 03 листопада 2016 року, згідно якого змінні механіки КАЗ адміністрації надають послуги з контролю та перевірки технічного стану автотранспортних засобів "ТСА" щодо зміни перед виїздом та при поверненні, забезпечують випуск спецавтотехніки на лінію в справному стані, як у денний, так і в нічний час, за послуги змінного механіка "ТСА" повинна сплачувати 10 грн без ПДВ за кожну одиницю випущеної на лінію техніки, відповідно до виставлених Актів наданих послуг та рахунків. За надані послуги ТОВ "ТрансСпецАвто" сплачувало до січня поточного року включно, після чого платежі припинені з вини фахівця КАЗ ОСОБА_1, яка в порушення пунктів 3.3, 4.3 посадової інструкції від 07 жовтня 2015 року № 18-21/01-18, а саме:
- не оформляла приймально-здавальні акти та рахунки на послуги, які надав КАЗ для ТОВ "ТрансСпецАвто" та в подальшому не передала їх для обробки в централізовану бухгалтерію;
- не вимагала необхідні довідки, документи від робітників КАЗ щодо питань, які входять в коло її обов`язків, що стосується виконання договору № 75-Р.
В результаті за період 01 лютого 2016 року по 07 листопада 2016 року змінними механіками надані послуги приблизно для 4733 одиниць техніки ТОВ "ТрансСпецАвто", в результаті чого адміністрації порту нанесені збитки від неотриманої сплати за дані послуги в сумі 56 796 грн.
Наказом т.в.о. Миколаївської філії ДП "АМПУ" від 22 лютого 2017 року № 174 ОСОБА_1 з 22 лютого 2017 року звільнена з посади фахівця КАЗ інженерної служби за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У наказі зазначено, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з займаної посади стало притягнення її 05 грудня 2016 року до дисциплінарної відповідальності, а також продовження невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме порушенням ОСОБА_1 пунктів 3.3, 3.4, 3.14, 3.15 Посадової інструкції та пункту 3.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту.
Відповідно до пункту 3.3 Посадової інструкції фахівця КАЗ ПІ 18-21/-1-08, затвердженої 07 жовтня 2015 року начальником МФ ДП "АМПУ", фахівець КАЗ зобов`язаний оформлювати приймально-здавальні акти та рахунки на послуги, які має право надавати КАЗ, а відповідно до пункту 4.3 фахівець має право вимагати необхідні довідки, докумети від робітників КАЗ, щодо питань, які входять в коло його обов`язків.
Відповідно до Методики якості "Діловодства та документообіг", затвердженої наказом начальника МФ ДП "АМПУ" від 31 грудня 2014 року № 860, начальником КАЗ розроблена номенклатура справ на 2016 рік.
Зазначеною номенклатурою передбачено ведення Журналу реєстрації виходу техніки на лінію (індекс 18-21/34), який є єдиним докуметом, що має відповідні відомості та їх до вище зазначеного Журналу вносять змінні механіки автотранспортного забезпечення, вказаний журнал є доступним документом, обмежень щодо ознайомлення з ним працвіників КАЗ не передбачено.
Змінні механіки за фактом надання послуг ТОВ "ТрансСпецАвто" не вносили відомості до Журналу реєстрації виходу автотранспортних засобів на лінію, на підставі яких ОСОБА_1 мала здійснювати оформлення приймально-здавальних актів та рахунків на послуги, які надав КАЗ для ТОВ "ТрансСпецАвто", а вносили ці дані в Журнали, які не передбачені номенклатурою справ у МФ ДП "АМПУ".
Організація надання послуг змінними механіками з контролю та перевірки технічного стану автотранспортних засобів, в тому числі оформлення ними фактів надання послуг шляхом внесення відомостей до єдиного журналу реєстрації виходу автотранспортних засобів на лінію, виходить за межі повноважень фахівця КАС.
Профспілковий комітет Миколаївського морського торговельного порту Професійної спілки працівників морського транспорту відмовив у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
За два останніх місяці роботи позивач відпрацювала 42/335 дні/години, а компенсація середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу становить 69980,19 грн, із урахуванням періоду вимушеного прогулу з 22 лютого 2017 року по 14 грудня 2017 року та середньогодинного заробітку 344,73 грн.
Мотивувальна частина