ПОСТАНОВА
Іменем України
03 лютого 2020 року
Київ
справа №804/1409/15
адміністративне провадження №К/9901/9306/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Юхименка О.В., суддів: Мельника В.В., Нагорної Л.М. від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 серпня 2014 року №0027071701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування", в розмірі 225675,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилався на помилковість висновків Інспекції про порушення позивачем положень підпунктів 9.6.2, 9.6.6 пункту 9.6 статті 9 Закону України від 22 травня 2003 року №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №889-IV), зазначаючи про неотримання ним у 2010 році доходу від операцій з інвестиційними активами, що виключає підстави для нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб від операцій з такими активами.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про законність оскаржуваного повідомлення-рішення, оскільки інвестиційний прибуток позивача від операцій з купівлі-продажу цінних паперів у 2010 році мав позитивний результат, а тому відповідачем обґрунтовано нараховано грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 02 липня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким позов задовольнив; визнав протиправним та скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Апеляційний суд по суті виходив з того, що за наслідком операцій із простим векселем серії АА №1558924 (емітент ТОВ "Крендлз") позивач не отримав інвестиційного прибутку, тому об`єкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб відсутній.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просила його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В касаційній скарзі зазначає про помилковість висновків апеляційного суду та прийняття ним рішення за неправильного застосування підпунктів 9.6.2, 9.6.6 пункту 9.6 статті 9, пункту 19.1 статті 19 Закону №889-IV, посилаючись на обставини, встановлені у ході перевірки ОСОБА_1 . Вважає, що інвестиційний прибуток позивача від операцій із простим векселем, емітентом якого є ТОВ "Крендлз", складає 1504500,00 грн., адже відсутні докази здійснення позивачем сплати грошового зобов`язання за придбаний цінний папір (вексель) у вказаній сумі, тобто понесених у зв`язку з придбанням такого активу фактичних витрат. Однак позивач не включив такий прибуток до складу оподатковуваного доходу й не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб.
Позивач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з наступного.
Судами встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_1 у період 2010 року, за результатами якої складено акт №5554/04-63-17-01/2389310839 від 07 серпня 2014 року, у якому податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог підпунктів 9.6.2, 9.6.6 пункту 9.6 статті 9 Закону №889-ІV, в результаті чого занижено суму податку на доходи фізичних осіб від отриманого доходу у вигляді інвестиційного прибутку за операціями з цінними паперами у розмірі 225675,00 грн.
Перевіркою встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 18 листопада 2010 року №1860 Б ОСОБА_1 (покупець) прийняв у власність від продавця - ТОВ"ТРЕЙДСОРТ" (код ЄДРПОУ 36840094) простий вексель серії АА №1558924 у кількості 1 одиниця номінальною вартістю 1620000,00 грн. (емітент ТОВ "Крендлз", код ЄДРПОУ 34496913), загальна сума договору, що підлягає сплаті покупцем на користь продавця, складає 1620000,00 грн.
У свою чергу за придбаний простий вексель серії АА №1558924 ОСОБА_1 19 листопада 2010 року перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "ТРЕЙДСОРТ" грошові кошти у сумі 115500,00 грн., а також видав останньому простий вексель серії АА №1556670 від 19 листопада 2010 року на суму 1504500,00 грн.
19 листопада 2010 року на рахунок позивача надійшли кошти від ТОВ "Крендлз" в розмірі 1620000,00 грн. внаслідок погашення векселя серії АА №1558924.
За таких обставин відповідач у ході перевірки дійшов висновку про отримання позивачем у 2010 році доходу у вигляді інвестиційного прибутку від проведення операцій з цінними паперами в розмірі 1504500,00 грн., з якого не нараховано та не сплачено податок з доходів фізичних осіб.
На підставі акту перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
В аспекті заявлених вимог, з огляду на фактичні обставини, установлені судами, Верховний Суд дійшов висновку про таке.
Спеціальним законом, який на момент виникнення спірних відносин визначав платників податку з доходів фізичних осіб, об`єкти, базу та ставки оподаткування тощо, був Закон №889-IV (його положення втратили чинність 01 січня 2011 року).
За визначенням пункту 1.2 статті 1 Закону №889-IV дохід - це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.