ПОСТАНОВА
Іменем України
04 лютого 2020 року
Київ
справа №480/4107/18
адміністративне провадження №К/9901/21392/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафу та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 (головуючий суддя Прилипчук О. А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 (головуючий суддя Бершова Г. Є., судді: Катунова В. В., Ральченко І. М.),
В С Т А Н О В И В:
I. Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби) звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" Рекламного агенства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ, Підприємство), в якому просило стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083 гривень.
2. 20.11.2018 ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ подало до суду зустрічний позов, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби від 08.08.2018 №81 про накладення штрафу в розмірі 5083 гривень за порушення законодавства про рекламу (далі - спірне рішення).
II. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 (головуючий суддя Прилипчук О. А.) відмовлено у задоволенні позову ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ про стягнення штрафу. Зустрічний позов ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ до ГУ Держпродспоживслужби задоволено та скасувано спірне рішення про накладення штрафу на Підприємство.
4. Дане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.
5. 28.02.2019 (на електронну скриньку), а також 04.03.2019 (засобами поштового зв`язку) до суду першої інстанції надійшло клопотання ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
6. Як виплаває зі змісту вказаного клопотання, заявник просив вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
7. Обґрунтовуючи такі вимоги, Підприємство, посилаючись на приписи статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), наполягало на наявності у нього права на відшкодування, окрім іншого, витрат, які підлягають оплаті відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та адвокатом, у розмірі 4000 гривень.
8. Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019, заяву ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби судовий збір в розмірі 1762 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень. В іншій частині заяви відмовлено.
9. Ухвалюючи таке додаткове рішення, в частині розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з наданням останньому правничої допомоги адвоката, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом документально підтверджено сплачений ним гонорар за договором про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва, а тому, враховуючи складність та обсяг виконаних за цим правочином робіт (наданих послуг), співмірність їх вартості до ціни позову та значення справи для сторін, суд дійшов висновку про необхідність стягнення вказаних витрат за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби на користь Підприємства у розмірі 2500 гривень.
III. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Не погодившись із наведеними вище судовими рішеннями, в частині частково задоволених вимог стосовно розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, ГУ Держпродспоживслужби подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати і відмовити у задоволенні клопотання Підприємства в повному обсязі.
11. В обґрунтуванні касаційної скарги наводяться аргументи про те, що платіжне доручення, подане заявником, не містить посилання на реквізити адміністративної справи, в межах якої була надана правнича допомога адвоката, при цьому, згідно з позицією скаржника, названий вище документ поданий з порушенням положень частини третьої статті 143 КАС України, а тому прийнятий судами до розгляду всупереч вимог частини восьмої статті 79 цього ж Кодексу.
12. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
13. У липні 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.
14. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
15. Після проведення підготовчих дій ухвалою Верховного Суду від 17.01.2020 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 22.01.2020.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.11.2018 між ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ в особі директора Шкабоя Анатолія Григоровича та адвокатом Авраменко Іриною Валеріївною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №962, виданого 29.09.2017) укладено договір про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва.
17. 27.02.2019 ДП "Суми-Аутдор" Ра "Стар" у формі ТОВ на виконання умов зазначеної угоди сплачено 4000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1089 від 27.02.2019.
VI. Позиція Верховного Суду
18. Так, відповідно до приписів частин першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
19. В свою чергу, за змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
20. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.