ПОСТАНОВА
Іменем України
28 січня 2020 року
Київ
справа №815/945/17
адміністративне провадження №К/9901/17051/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 (суддя Бойко О.Я.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 (головуючий суддя Яковлєв О.В., судді: Федусик А.Г., Танасогло Т.М.) у справі №815/945/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Маріс" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Аква Маріс" звернулося до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017, позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою митного органу у справі №815/945/17.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №815/945/17 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 попередній розгляд справи призначено на 28.01.2020.
В обґрунтування своїх вимог митний орган посилається на те, що вилучення товару здійснено на виконання доручення Київської міської митниці ДФС, яке у відповідності до вимог статті 518 Митного кодексу України було обов`язковим до виконання Одеською митницею ДФС, внаслідок чого відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо нерозмитнення товару позивача. При цьому, через властивості вилученого товару, зберігання здійснювалось на складах ТОВ "Толк Консалтинг", яке несло відповідальність за зберігання отриманих товарів, внаслідок чого відсутні підстави для встановлення факту неналежного зберігання вилученого товару саме Одеською митницею ДФС. Крім того, відповідач вважає безпідставним висновок судів попередніх інстанцій про несвоєчасне митне оформлення спірного товару, так як таке оформлення здійснено у передбачені митним законодавством строки. Оскільки посадовими особами Київської міської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає конфіскацію товарів - завершення митного оформлення товарів не було можливим до завершення розгляду справи про порушення митних правил.
Позивачем подані заперечення на касаційну скаргу, де ТОВ "Аква Маріс" вказує, що вважає касаційну скаргу необґрунтованою, доводи відповідача не відповідають дійсності та були спростовані у ході судового розгляду. Позивач наголошує, що незважаючи на наявність усіх передбачених законодавством України документів для розмитнення товару, відповідач всупереч нормам Митного кодексу України, товар не розмитнював.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.04.2016 між ТОВ "АКВА МАРІС" та компанією STAR TEAM INVESTMENTS L.P укладено контракт №05/16, на підставі якого компанія STAR TEAM INVESTMENTS L.P зобов`язалась поставити позивачу товар "свіжий часник", на суму 22933,00 доларів США.
В свою чергу, вказаний товар 24.08.2016 доставлено до митного контролю та оформлення в Одеській митниці ДФС (м/п "Григорівка"), за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 500010003/2016/010133.
При цьому, в цей же день о 20год. 19хв. ТОВ "АКВА МАРІС" подано до контролюючого органу митну декларацію, внаслідок чого отримано електронне повідомленні від митного органу №9d9a3b65-fa38-4eb3-9a3-0446c3017acb, в якому зазначено про необхідність проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.
Митним органом 25.08.2016 у період часу з 15год. 30хв. по 21год. 15хв. здійснено огляд товару позивача, із залученням посадових осіб служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, відділу контролю митної вартості та класифікації товарів митниці.
Крім того, в цей же день Київською міською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №0557/10000/16.
У свою чергу, вказаним протоколом встановлено, що Київською митницею ДФС 22.08.2016 під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру виявлено оригінали документів, що співпадали з оригіналами документів, наданим 24.08.2016 ТОВ "АКВА МАРІС" до митного контролю та оформлення товару "свіжий часник" в Одеській митниці ДФС. Проте, з однією відмінністю, що у виявлених Київською митницею ДФС вартість товару "свіжий часник" зазначена, у загальній сумі 49525,00 доларів США, а в поданих документах ТОВ "АКВА МАРІС" вартість товару "свіжий часник" зазначена, у загальній сумі 22933,00 доларів США, що свідчить про заниження ТОВ "АКВА МАРІС" заявленої митної вартості товару.
Внаслідок чого, на підставі доручення Київської міської митниці ДФС від 25.08.2016 №2448/7/26-70-2001, Одеською митницею ДФС 31.08.2016 складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0557/10000/16.
На підставі протоколу вилучено у експедитора позивача ТОВ "Олімп А.С." товар "часник свіжий", призначений для громадського харчування, у кількості 1000 картонних коробів та 3330 п/п сіток, загальною вагою 27177,00кг., а також зазначено, що вилучений товар в контейнері ЕGSU 5013310 буде доставлено та розміщено на складі ТОВ "Толк Консалтинг", за адресою: м.Одеса, вул.Новомосковська, 9.
Між тим, постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 07.10.2016 у справі №3/760/16013/16-п, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду м.Києва, закрито провадження відносно ОСОБА_1 керівника ТОВ "АКВА МАРІС", у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою 483 Митного кодексу України, а також повернуто предмети, що вилучені та передані на зберігання ТОВ "Толк Консалтинг".
Позивач листами від 11.11.2016 та 08.12.2016 звернувся до митного органу з проханням про повернення вилученого товару.
14.12.2016 товариству повернуто вилучений товар "часник свіжий", у кількості 27177,00кг., відповідно до накладної від 14.12.2016 №10.
При цьому, 15.12.2016 за заявою позивача ТОВ "ВЕЙКФІЛД ІНСПЕКШЕН СЕРВІС (Україна)" проведено інспекцію вилученого товару, за наслідком якої складено акт, яким встановлено, що якість пред`явленого часнику свіжого не відповідає вимогам стандарту ЕЭК ООН FFV-18 та характеризується суттєвими дефектами, що не дозволяє використовувати його за цільовим призначенням, а саме реалізувати як якісний часник свіжий першого класу.
Крім того, 04.01.2017 на підставі заяви позивача Київською торгово-промисловою палатою проведено дослідження з метою визначення якості товару, внаслідок чого зроблено висновок, що якість наданої експерту партії часнику свіжого із-за наявності дефектів зовнішнього вигляду не відповідає вимогам стандарту ЕЭК ООН FFV-18, що робить його непридатним до вживання.
На переконання позивача, відповідач вчинив бездіяльність, яка полягала у несвоєчасному розмитненні товару, його неналежному зберіганні та у несвоєчасному поверненні, що потягла за собою фактично знищення товару, у зв`язку з чим позивач зазнав порушення своїх майнових прав та звернувся до адміністративного суду. Позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо: нерозмитнення товару, неповернення позивачу товару у можливо короткий строк; неналежного зберігання вилученого товару.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зроблено висновок щодо протиправності допущеної Одеською митницею ДФС бездіяльності, в частині нерозмитнення товару у строки передбачені МК України, а також неповерненні товариству вилученого товару у можливо короткий строк та неналежного зберігання вилученого товару. Суди посилались на те, що відповідач вилучив та утримував товар законно впродовж адміністративного оскарження відповідно до вимог статті 511 Митного кодексу України. Втім, 07.11.2016, коли постанова Солом`янського районного суду м.Києва набрала законної сили та відповідно до якої була встановлена відсутність порушення митних правил та повернення вилученого товару, у відповідача не було правової підстави для утримання товару. Однак товар був повернутий лише 14.12.2016, що становило порушення майнових прав позивача.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Як встановлено частиною першою статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно положень статті 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:
1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;
2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;
3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;
4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п`ятої цієї статті;
5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";
6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;
7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.
У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.
Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.