?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/21726/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Янчик М.І.,
відповідача_1 - Гладюк О.О., Кузнєцова М.А.,
відповідача_2 - не з`явився,
третьої особи_1 -Олійник К.С., Гутнік І.В.,
третьої особи_2 - не з`явився,
третьої особи_3 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Оlicon AB
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Ондо"
до: Камініон Холдінгз Лімітед;
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання патентів недійсними та зобов`язання вчинити дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Оlicon AB,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 ;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Ондо" (далі - ТОВ "ВТК "Ондо") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Kaminion Holdings Limited (Камініон Холдінгз Лімітед, Нікосія, Кіпр), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) з вимогами про:
визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - Патент № НОМЕР_1, Промисловий зразок_1), власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед;
визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" (далі - Патент НОМЕР_2, Промисловий зразок_2), власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед;
зобов`язання Міністерства внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про визнання Патентів № НОМЕР_1,НОМЕР_2 недійсними (повністю) та опублікувати інформацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Промислові зразки_1,_2 не відповідають визначеній у пункті 1 статті 6 Закону України від 15.12.1993 №3688-XII "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Закон № 3688-XII) умові патентоспроможності промислового зразка - новизні.
Позивач стверджує, що сукупність суттєвих ознак Промислових зразків__1,_2, які охороняються Патентами № НОМЕР_1,НОМЕР_2, стала загальнодоступною в світі до дати подання на них заявок.
Відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 25 цього Закону невідповідність запатентованого промислового зразка умові патентоспроможності - новизні, є підставою для визнання патенту недійсним.
Стислий виклад судових рішень
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (колегія суддів: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., Верховець А.А.) рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсним Патенту № НОМЕР_2 та пов`язаних із цим зобов`язань Міністерства; в зазначеній частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
5. Позивач просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Аргументи Оlicon AB, зазначені в касаційній скарзі
6. Позивач стверджує, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 04.11.2019, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
7. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Промисловий зразок_2, який охороняється Патентом № НОМЕР_2, відповідає умовам патентоспроможності, тому що він є новим.
Суд, з`ясовуючи питання про загальнодоступність сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2, порушив положення частини другої статті 461 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), пункту 2 статті 5 Закону № 3688-XII та Правил складання та подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2002 № 110, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.03.2002 за № 226/6514 (далі - Правила).
Для визначення питання, які саме ознаки промислового зразка є суттєвими та стали загальнодоступними, необхідно взяти до уваги:
а) які ознаки промислового зразка є суттєвими, а які несуттєвими;
б) галузь та мету промислового використання промислового зразка, оскільки в пункті 9.2.3 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на промисловий зразок, схвалених рішенням Колегії Державної служби інтелектуальної власності України від 18.03.2014 (протокол № 9), затверджених наказом Державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 07.04.2014 № 91 (далі - Методичні рекомендації), зазначено: "До сукупності суттєвих ознак входять лише ознаки, які визначають саме особливості заявленого зовнішнього вигляду виробу. Тобто це мають бути ознаки, які вирізняють виріб серед подібних йому виробів, не є звичайними для таких виробів. Наприклад, кругла форма не є суттєвою ознакою для м`яча (оскільки всі м`ячі мають круглу форму), квадратна або прямокутна форма не є суттєвою ознакою для килима або книги (оскільки килими та книги переважно мають таку форму). На відміну від цього, форма буде суттєвою ознакою для дитячої книжки, виконаної у формі, наприклад, ялинки, зайця тощо";
в) загальнодоступність відомостей щодо сукупності суттєвих ознак промислового зразка.
Визначення суттєвих ознак промислового зразка потребує спеціальних знань в тій галузі промисловості, в якій передбачено його використання.
Зазначені критерії щодо визначення новизни промислового зразка покладені в основу висновку № 1249 судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 (далі - Висновок експертизи №1249).
Проте суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про належність та допустимість долучених до справи висновків експерта Андрєєвої А.В. від 12.10.2018 № 1-10/2018, від 18.10.2018 № 2-10/2018 (далі - Висновки експерта №1-10/2018, 2-10/2018), хоча згідно з її поясненнями судові експертизи проводились без урахування галузі та мети використання Промислових зразків _1,_2 експертом, яка не має технічної освіти.
8. Суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 7,13, 69, 75, 77, 86, 98, 99 104, 106, 107, 236, 237, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Суд апеляційної інстанції не здійснив оцінки та не спростував зазначеної у Висновку експертизи № 1249 сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2, але, не маючи спеціальних знань, вдався до дослідження його суттєвих ознак, спираючись на Висновки експерта №1-10/2018, 2-10/2018, надані відповідачем.
Порушуючи процесуальні норми, суд не оцінив усіх наявних у справі доказів в сукупності, а застосував вибірковий підхід до оцінки доказів, перебрав на себе функції експерта та вдався до створення нових додаткових ознак Промислового зразка_2. Внаслідок цього він відхилив цілу категорію джерел інформації та дійшов помилкових висновків про те, що: 1) креслення не можуть бути джерелом інформації щодо сукупності суттєвих ознак промислового зразка; 2) у Висновку експертизи № 1249 доведено відсутність новизни кожного з зображень виробів, що входять до комплекту, але не доведено відсутності новизни запатентованого об`єкта - комплекту зображень виробів.
9. Суд апеляційної інстанції не застосував Правила, зокрема їх пункт 8.1.4.1, як джерело інформації щодо сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2 та, порушуючи положення статей 237, 282 ГПК, не вказав у мотивувальній частині постанови причини відхилення як належного доказу Висновку експертизи №1249, згідно з яким креслення можуть використовуватись у межах дослідження патентоспроможності Патенту_НОМЕР_2 (виконання умови щодо його новизни).
10. Згідно з Висновком експертизи № 1249 Патентом № НОМЕР_2 охороняється корисна модель, яка є комплектом виробів: ІНФОРМАЦІЯ_2" у складі ригелю, стояка та консолі.
В оскаржуваній постанові не надано оцінки доказам того, що використання Промислового зразка_2 можливе лише шляхом поєднання зазначених елементів.
Такі докази містять, зокрема, долучені до справи афідевіти (нотаріально завірені письмові свідчення) від 06.11.2017 та від 14.12.2017. У них розкривається сутність практичного застосування комплекту виробів у поєднанні трьох елементів для забезпечення ефективного кріплення облицювального каменю. Суд апеляційної інстанції не перевірив цих доказів та не зазначив мотивів їх відхилення.
Однак суд, погодившись із Висновком експертизи № 1249 щодо загальновідомості сукупних ознак ригелю, стояка та консолі, що входять до комплекту виробів, які охороняються Патентом № НОМЕР_2, дійшов необґрунтованого висновку, що сукупність ознак Промислового зразка_2 згідно з наявними у справі доказами не була загальновідомою у світі до подання заявки, тобто до 31.01.2007.
11. Суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 77, 86, 98, 282 ГПК, оскільки використав недопустимі докази - копії Висновків експерта №1-10/2018, 2-10/2018.
У постанові Північного апеляційного господарського суду зі справи №910/21660/17 (за позовом Олікон АБ (Оlicon AB) про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 недійсним) Висновок експерта № 2-10/2018 визнано недопустимим доказом, зокрема, через те, що суду надано його копію.
В оскаржуваній постанові не наведено мотивів відхилення доводів Оlicon AB щодо неналежності та недопустимості надання Камініон Холдінгз Лімітед суду незасвідчених копій цих висновків експерта.
12. Оlicon AB у клопотанні наполягало на неналежності та недопустимості Висновків експерта №1-10/2018, 2-10/2018 внаслідок того, що експерт Андрєєва А.В. не має спеціальної технічної освіти. Суд апеляційної інстанції відхилив цей аргумент, зазначивши, що предметом експертного дослідження є промислові зразки, які є художнім (дизайнерським) конструкторським, але не технічним рішенням як винахід, тому спеціальна технічна освіта для експерта необов`язкова. Такий висновок суду свідчить, що зазначені висновки експертизи мали для нього заздалегідь встановлену силу, а саме: оцінюючи ці докази, суд виходив з того, що Патенти № НОМЕР_1, НОМЕР_2 відповідають вимогам патентоспроможності. Жоден із наявних у справі доказів не підтверджує, що зазначені патенти є художніми (дизайнерськими) конструкторськими рішеннями.
Експерт Андрєєва А.В. у своїх поясненнях не змогла вказати, яке художнє (дизайнерське) конструкторське рішення являють собою Промислові зразки _1, _2. Це підтверджує відсутність у експерта спеціальних знань та порушення апеляційним господарським судом статті 10 Закону України "Про судову експертизу", частини першої статі 69 ГПК.
13. Суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 86, 104, 269, 282 ГПК.
Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням обов`язку суду всебічно, повно й об`єктивно розглянути в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та із зазначенням мотивів ухвалення рішення.
Суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку з порушенням положень статей 86, 104, 236, 238, 269 ГПК, оскільки його засновано на долучених до справи висновках судових експертиз протилежного змісту. З огляду на такі обставини суд був зобов`язаний належно дослідити ці висновки та, зазначивши мотиви, відхилити в повному обсязі ті з них, які не узгоджуються з ухваленою постановою, а в разі необхідності - призначити додаткову або повторну експертизу.
Суд не дослідив та не оцінив наявних у справі висновків експертиз у сукупності. Не вказав, якому висновку надає перевагу, який з висновків відхилено, а який враховано, не дослідив та не надав оцінки усним та письмовим поясненням експертів (натомість суд обмежився загальною вказівкою про їх дослідження).
14. Всупереч вимогам статей 60, 264 ГПК суд не закрив апеляційного провадження за клопотанням Оlicon AB, хоча апеляційну скаргу підписала особа, яка не має права її підписувати. Ордер, долучений адвокатом Гладюк О.О. до апеляційної скарги, не містить підпису цього адвоката, що є порушенням частини другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
15. Під час перегляду справи в апеляційному порядку було порушено вимоги статей 2, 13, 35, 38, 39 ГПК та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція).
04.09.2019 позивач направив заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду в цій справі у зв`язку з тим, що поведінка суддів цієї колегії була очевидно необ`єктивною та упередженою. Це виявилось у тому, що суд не закрив апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга та клопотання Камініон Холдінгз Лімітед про виклик експертів підписана неуповноваженими особами, належним чином не керував ходом судового розгляду та з інших зазначених у заяві підстав.
Втім суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 23.09.2019 визнав відвід необґрунтованим, а 26.09.2019 виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів. Проте ця ухвала належним чином не мотивована. Суд не забезпечив достатніх гарантій для виключення законного сумніву щодо особистої безсторонності та неупередженості суддів.
Внаслідок цього відповідно до пункту 2 частини першої статті 310 ГПК оскаржена постанова підлягає обов`язковому скасуванню із направленням справи на новий розгляд.
Аргументи учасників справи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
Аргументи ТОВ "ВТК "Ондо", зазначені у відзиві на касаційну скаргу
16. ТОВ "ВТК "Ондо" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про обґрунтованість її доводів та наявність підстав для задоволення.
Аргументи Камініон Холдінгз Лімітед, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
17. Камініон Холдінгз Лімітед заперечує проти задоволення касаційної скарги та зазначає у своєму відзиві таке.
18. У касаційній скарзі не зазначено, на які саме норм матеріального права посилається суд апеляційної інстанції, застосовуючи критерії для визначення загальнодоступності сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2. Натомість Оlicon AB коментує Висновки експерта № 1-10/2018, 2-10/2018. Експерт Андрєєва А.В., яка склала ці висновки, всупереч твердженням скаржника, має необхідний рівень компетенції відповідно до Закону України "Про судову експертизу".
19. Оlicon AB безпідставно стверджує, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки Висновку експертизи № 1249, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що у висновку призначеної судом експертизи не доведено відсутності новизни Промислового зразка_2 як комплекту (набору) виробів та безпідставно зазначено, що подання заявки про реєстрацію Промислового зразка_2 саме як комплекту (набору) виробів не впливає на висновки щодо загальнодоступності суттєвих ознак промислового зразка як єдиного цілого.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про недопустимість використання креслень як джерела інформації при дослідженні новизни промислового зразка, оскільки передбаченим пунктом 6 статті 5 Закону № 3688-XII зображенням Промислового зразка_2, внесеним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, є фотографія. Отже, саме фотографія визначає обсяг правової охорони, що надається зазначеному об`єкту інтелектуальної власності.
Долучені до матеріалів справи висновки експерта №1-10/2018, 2-10/2018 належним чином завірені, тому Оlicon AB необґрунтовано стверджує про їх недопустимість.
Повноваження адвоката, що підписав апеляційну скаргу зі справи, належним чином підтверджені наявними в матеріалах справи документами.
З огляду на викладене аргументи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права необґрунтовані.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
20. ТОВ "ВТК "Ондо" (позивач) засноване в 2015 році. Основним видом його діяльності є виготовлення виробів для будівництва з бетону, зокрема, фасадного каменю. ТОВ "ВТК "Ондо" виробляє цей фасадний камінь в Україні на спеціальній виробничій лінії за шведськими технологіями на підставі відповідних винаходів, які охороняються патентами.
21. Позивач вважає, що Патенти № НОМЕР_1, НОМЕР_2 порушують його права та охоронювані законом інтереси з огляду на те, що ТОВ "Сканрок" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "ВТК "Ондо" про припинення порушення майнових прав на Промислові зразки_1,_2 (справа № 910/18075/17). ТОВ "Сканрок", обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 910/18705/17, стверджує, що ТОВ "ВТК "Ондо" здійснює продаж продукції із застосуванням Промислових зразків_1,_2 неправомірно з порушенням майнових прав ТОВ "Сканрок" (як ліцензіата відповідно до укладеного з Камініон Холдінгз Лімітет ліцензійного договору від 11.08.2017 про використання зазначених промислових зразків).
22. Позивач стверджує, що Промислові зразки_1,_2 згідно зі статтею 6 Закону №3688-ХІІ не відповідають умовам патентоспроможності - новизні, оскільки вся сукупність суттєвих ознак цих промислових зразків була загальнодоступною в світі до дати подання заявок про видачу Патентів № НОМЕР_1, НОМЕР_2, відповідно, 13.10.2003 та 31.01.2007.
Сукупність суттєвих ознак Промислових зразків_1,_2 містять: зареєстрована Патентно-реєстраційним управлінням Швеції 26.09.1968 патентна заявка №12966/68, яка стала загальнодоступною 27.03.1970 та була опублікована 01.06.1970 (т.1, арк. спр. 25- 26);
Патент України № НОМЕР_3 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_3" (далі - Патент № НОМЕР_3), власником якого є Olicon АВ. Дата подання заявки 03.06.2003. Дата пріоритету відповідно до Паризької конвенції 04.06.2002 (т.1, арк. спр 27- 28).
Невідповідність Патентів № НОМЕР_1, НОМЕР_2 умові патентоспроможності - новизні, згідно з підпунктом "а" пункту 1 статті 25 Закону № 3688-ХІІ є підставою для суду визнати їх недійсними повністю.
23. Камініон Холдінгз Лімітед є юридичною особою, створеною за законодавством Республіки Кіпр, що підтверджується копіями установчого договору та статуту компанії, свідоцтва про реєстрацію компанії, свідоцтва про зміну назви компанії, сертифікату про місцезнаходження компанії.
24. Камініон Холдінгз Лімітед є власником Патенту № НОМЕР_1 на Промисловий зразок_1 та Патенту № НОМЕР_2 (заявка від 13.10.2003 № 2003101834) та на Промисловий зразок_2 (заявка від 31.01.2007 № s200700163). Отже, Камініон Холдінгз Лімітед є належним відповідачем зі справи.
Камініон Холдінгз Лімітед набуло майнові права інтелектуальної власності на Промислові зразки_1,_2 на підставі укладених з попереднім власником цих патентів ОСОБА_1 договорів від 29.05.2017 (т.1, арк. спр. 117- 128).
25. Відповідно до наявної в матеріалах справи та у відкритій Інтерактивній БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні" інформації:
заявка № 2003101834 на Промисловий зразок_1 за Патентом № НОМЕР_1 подана 13.10.2003, дата набрання чинності прав на промисловий зразок 17.01.2005, публікація про видачу патенту була здійснена 17.01.2005, власником патенту є Камініон Холдінгз Лімітед, чинність патенту підтримана;
заявка № s200700163 на Промисловий зразок_2 за патентом України № НОМЕР_2 подана 31.01.2007, дата набрання чинності прав на промисловий зразок 25.10.2007, публікація про видачу патенту здійснена 25.10.2007 у бюлетені № 17, власником патенту є Камініон Холдінгз Лімітед, чинність патенту підтримана.
Матеріали справи також містять:
зображення та опис Промислового зразка_1 - "ІНФОРМАЦІЯ_1", що охороняється Патентом № НОМЕР_1;
зображення та опис Промислового зразка_2 - "ІНФОРМАЦІЯ_2", що охороняється за Патентом № НОМЕР_2.
26. Olicon AB (Швеція) є власником майнових прав інтелектуальної власності на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_3", права на який охороняються Патентом НОМЕР_3.
Копії опису до Патенту № НОМЕР_3 та виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно патенту України на винахід № НОМЕР_3 долучені до матеріалів справи (т. 3, арк. спр. 29- 34).
27. Olicon AB є виробником металевих виробів, які реалізує Компанія "Marmoroc АВ". Olicon AB надала Компанії "Marmoroc АВ" ліцензію на маркетування та продаж навісних вентильованих фасадних систем "Marmoroc®". Торговельна марка "Marmoroc®" є зареєстрованим знаком для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 (копія виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України № НОМЕР_4 наявна в матеріалах справи - т. 3, арк. спр. 35)
28. Компанії "Marmoroc АВ" та Nordiska Byggsystem АВ як ліцензіати Olicon AB реалізують фасадні системи "Marmoroc®". Olicon AB здійснює контроль над використанням запатентованого винаходу, його впровадженням у ліцензовані лінії виробництва та використанням цієї технології кінцевими користувачами у світі, зокрема в Україні.
29. ТОВ "ВТК "Ондо" виготовляє та реалізує оригінальні фасадні системи "Marmoroc®" на території України.
Olicon AB стверджує, що Камініон Холдінгз Лімітед є власником Патентів НОМЕР_1, НОМЕР_2 на Промислові зразки_1,_2, якими охороняється зовнішній вигляд технологічних рішень та виробів, що вже описані у виданому Olicon AB Патенті на винахід № НОМЕР_3, які впроваджені, зокрема, в облицювальній системі "Соlогос" задовго до подання заявок на спірні промислові зразки.
Olicon AB наполягає на тому, що сукупність суттєвих ознак Промислових зразків_1,_2 стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідних заявок (13.10.2003 та 31.01.2007); судові рішення зі справи безпосередньо стосуються прав та охоронюваних законом та інтересів Olicon AB на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_3", що охороняється Патентом № НОМЕР_3.
30. Olicon AB наголошує на непатентоспроможності Промислового зразка_2, оскільки ця компанія в Україні є власником майнових прав інтелектуальної власності на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_3", що охороняється Патентом НОМЕР_3. Дата публікації відомостей про видачу цього патенту - 27.08.2007. Патент № НОМЕР_3 виданий на підставі заявки РСТ № WO/03/102320 від 03.06.2003, пріоритетною для якої стала подана у Швеції патентна заявка (application) № 0201672-3. Зовнішній вигляд виробів, що використовувались у технології, також зареєстровано як промислові зразки, зокрема, Патентом Швеції на промисловий зразок № НОМЕР_5 (дата подання заявки 22.12.1994, дата реєстрації 25.10.1995, відомості стали загальнодоступними 23.06.1995). Цим патентом охороняється окремий елемент, призначений для кріплення.
31. ТОВ "Сканрок" - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Камініон Холдінгз Лімітед, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У письмових поясненнях (т. 8, арк. спр. 185- 188) це товариство зазначило, що як ліцензіат на підставі укладених з Камініон Холдінгз Лімітед ліцензійних договорів від 11.08.2017 володіє майновими правами інтелектуальної власності на Промислові зразки_1,_2. ТОВ "Сканрок" підтримує аргументи Камініон Холдінгз Лімітед, що Висновки експерта № 5/ПЗ/2018 та № 6/ПЗ/2018 неповні, необґрунтовані та складені з порушенням норм чинного законодавства та погоджується з Висновками експерта № 1-10/2018, 2-10/2018.
32. Відповідно до Висновку експертизи № 1249 (т. 9, арк. спр. 210- 240), призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018:
1) Промисловий зразок_1 характеризується такою сукупністю суттєвих ознак:
в основу фасадного каменю "Сканрок" покладена монолітна тривимірна фігура оригінальної конфігурації; композиційно виріб є геометричним тілом складної форми, яке можна умовно представити як поєднання зовнішньої та внутрішньої панелей; зовнішня панель має в перерізі форму прямокутної трапеції; внутрішня панель має в перерізі форму, наближену до прямокутника, один з кутів якого, що прилягає до задньої поверхні зовнішньої панелі, є скошеним; зовнішня та внутрішня панелі розташовані паралельно, зі зміщенням одна відносно одної в поперечному напрямку; сполучення зовнішньої та внутрішньої панелей по нижній (в умовах експлуатації) поверхні утворює канал, який виконує функцію замка для монтажу; панелі є плоскими, без виступів або заглиблень;
2) експерти дослідили, що в матеріалах справи № 910/21726/17 міститься копія виданого 21.05.1986 Сертифіката № 85/1565 BBA BRITISH BOARD OF AGREMEN на продукт COLOROC CLADDING SYSTEM (Облицювальна система "COLOROC") з кресленнями, перекладений української мовою (т. 2, арк. спр. 156, 160- 161).
Цей сертифікат має серед інших інформативну функцію, видається на матеріальних чи електронних носіях і є загальнодоступним документом.
Порівняння сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2 та виробу "COLOROC" зазначено в таблиці № 1 (сторінки 12- 13 Висновку експертизи №1249), зі змісту якої вбачається, що сукупність суттєвих ознак протиставлених об`єктів збігається.
Здійснюючи порівняльний аналіз сукупності суттєвих ознак, експерти дотримувались рекомендацій, згідно з якими зміна сукупності суттєвих ознак промислового зразка повинна бути настільки значною, щоб вона могла викликати нове зорове враження від зовнішнього вигляду виробу без пильного розглядання.
З огляду на це експерти дійшли висновку, що сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_1 була загальнодоступною в світі до дати подання 13.10.2003 заявки № 2003101834 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", принаймні з 21.05.1986;
Експерти також дослідили, що в матеріалах справи № 910/21660/17 містяться копії виданого Австрійською асоціацією контролю якості документа "Австрійський знак якості" від 18.02.1987 та Постанови Муніципальної ради міста Відень від 01.12.1975 з кресленнями та перекладом цих документів українською мовою (т. 2, арк. спр. 162- 167,168- 173). Зокрема, серед креслень є зображення фасадної системи "COLOROC" у тривимірній проекції (т. 2, арк. спр. 165).
У таблиці № 2 цього висновку експертизи зазначено результати порівняння сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_1 та виробу "COLOROC" (сторінки 14, 15 Висновку експертизи № 1249), з якої вбачається, що сукупність їх суттєвих ознак співпадають. Дата видачі документа "Австрійський знак якості" - 18.02.1987. Документ "Постанова Муніципальної ради міста Відень" від 01.12.1975 містить дані щодо її публікації в офіційному віснику міста Відень.
Експерти врахували, що датою, яка визначає можливість віднесення відомостей, що містяться в джерелі інформації, до загальнодоступних є, зокрема, для нормативно-технічної інформації - дата її реєстрації в уповноваженому на це органі.
На підставі цих доказів експерти дійшли висновку, що сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 2003101834, тобто до 13.10.2003.
Експертами досліджено долучену до справи копію патентної заявки № 12966/68 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_4", зареєстрованої патентно-реєстраційним управлінням Швеції 26.09.1968, про що здійснено публікацію 01.06.1970 (т. 2, арк. спр.154-155).
Порівнявши сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_1 та винаходу "ІНФОРМАЦІЯ_4", експерти зазначили його результати в таблиці № 3 (стор. 16- 17 Висновку експертизи № 1249). З цієї таблиці вбачається, що сукупність суттєвих ознак цих об`єктів інтелектуальної власності співпадають.
Реєстр патентів є публічною інформацією, тобто з 27.03.1970 з сукупністю суттєвих ознак винаходу за патентною заявкою № 12966/68 могла ознайомитись будь-яка особа.
На підставі дослідження трьох джерел інформації експерти дійшли висновку, що: сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_1 була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 2003101834, тобто до 13.10.2003;
3) Об`єктом Промислового зразка_2 є форма, що втілена у вироби "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка є тривимірною об`ємно-просторовою композицією. Правова охорона Патенту № НОМЕР_2 поширюється на концепцію форми об`ємно-просторової структури промислового зразка з урахуванням форми та взаємного розташування його складових елементів і не стосується його функціональних ознак. Дослідження комплекту виробів має свої особливості. З погляду художнього конструювання, рішення всіх елементів комплекту або набору повинно бути виконано з використанням єдиного образного, пластичного і стилістичного формоутворення. Специфіка цих виробів полягає в тому, що між елементами, що входять до його складу і є самостійними виробами, існують певні зв`язки: функціональні, логічні, композиційні тощо. Основною відмінністю комплекту від одиничного виробу, як правило, є просторова роз`єднаність окремих елементів, що входять в його склад.
У сукупність істотних ознак комплекту (набору) входять ознаки, що характеризують зовнішній вигляд одиничних виробів, які становлять комплект, і ознаки, що характеризують комплект (набір) як єдине ціле.
Експерти дослідили наявну в матеріалах справи та у відкритій Інтерактивній БД "Промислові зразки, зареєстровані в Україні" інформацію (стор.18 Висновку експертизи № 1249).
Визначення сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2, здійсненого на підставі розміщених у бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності "Промислова власність" № 17 за 2007 рік фотографій комплекту профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", який містить в своєму складі ригель (фото 1- 1), стояк (фото 1- 2) та консоль (фото 1- 3) (стор. 19 Висновку експертизи № 1249).
Здійснивши відповідні дослідження, експерти встановили, що суттєвими ознаками Промислового зразка_2 є:
ригель; в основу ригеля покладена тривимірна об`ємно-просторова фігура складної конфігурації: в перерізі фігура має Z-подібний профіль; композиційно фігура містить пласку поверхню у формі прямокутника з двома полицями вздовж обох сторін; полиці спрямовані в протилежні сторони відносно пласкої прямокутної поверхні; полиця, що розташована під прямим кутом донизу має значно більший розмір ніж полиця, що спрямована доверху; на пласкій поверхні послідовно розташовані поперечні випуклі елементи, в перерізі за формою подібні до трапеції, з поздовжніми отворами, що розташовані по всій ширині поверхні; виріб виконано з одної заготовки металевого листа;
стояк: в основу стояка покладена тривимірна об`ємно-просторова фігура складної конфігурації: в перерізі має форму, подібну до рівнобедреної трапеції, з меншою нижньою основою і розкритою назовні на 180° більшою основою, яка в умовних точках дотику до кожної бокової сторони трапеції має відрізки, паралельні меншій основі трапеції; композиційно виріб складається з центральної полиці, двох похилих площин, що розташовані вздовж центральної полиці з обох сторін і є симетричними відносно центральної полиці, та двох бічних полиць, що паралельні до центральної полиці; вздовж центральної полиці послідовно розташовані отвори; бічні полиці розділені на 3 елементи, що послідовно чергуються, а саме: пластини прямокутної форми великого розміру, пластини прямокутної форми значно меншого розміру, пластини Г-подібної форми, що розташовані під нахилом до поверхні бічної полиці; виріб виконано з одної заготовки металевого листа;
консоль: в основу консолі покладена тривимірна об`ємно-просторова фігура складної конфігурації: виконана у вигляді кронштейна складної конфігурації, що складається з двох пластин, розташованих у трьох вимірах; перша вертикальна пластина прямокутної форми, що прилягає до стіни, має по краях ребра жорсткості, що перпендикулярні поверхні пластини та три отвори, два з яких розташовані вздовж вертикальної осі симетрії пластини з обох кінців, а третій - на горизонтальній осі пластини, ближче до другої пластини; друга пластина Г-подібної форми, розташована під прямим кутом до першої та має два отвори в нижній частині пластини, центри яких лежать на лінії, паралельній нижній кромці пластини; виріб виконано з одної заготовки металевого листа;
4) Для відповіді на питання, чи була загальнодоступною в світі сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 до дати подання заявки - 31.01.2007, експерти дослідили наявні в матеріалах справи: копію опису належного Оlicon AB Патенту № НОМЕР_3 "ІНФОРМАЦІЯ_3", дата подання заявки 03.06.2003, та креслення кріпильного виробу "ригель" (т. 2, арк. спр. 73); копію бібліографічних даних та опису до патенту Швеції на винахід № НОМЕР_6, дата представлення для загального ознайомлення - 05.12.2003, та креслення кріпильного виробу "ригель" (т. 2, арк. спр. 68).
Результати порівняння зазначених об`єктів відображено у таблиці № 4 на сторінці 24 Висновку експертизи № 1249, з якої вбачається, що сукупність притаманних виробу "ригель", що входить до комплекту охоронюваних Патентом № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, суттєвих ознак співпадає з сукупністю суттєвих ознак виданого в Україні Патенту № НОМЕР_3 на винахід та патенту Швеції № НОМЕР_6.
Дата подання заявки на Патент № НОМЕР_3 "ІНФОРМАЦІЯ_3" - 03.06.2003. Дата представлення для загального ознайомлення патенту Швеції № НОМЕР_6 - 05.12.2003. Реєстр патентів є публічною інформацією.
З огляду на такі обставини експерти дійшли висновку, що сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 була загальнодоступною в світі принаймні з 05.12.2003.
Предметом експертного дослідження також були копія бібліографічних даних та опису до патенту Швеції на винахід № НОМЕР_7 (дата публікації заявки 17.05.1993), які містять креслення винаходу "стояк" (т. 2, арк. спр. 44) та роздруківка матеріалів міжнародної заявки PCT/SE91/00754 від 08.11.1991, опублікованої 29.05.1992 з креслення (т. 2, арк. спр. 28) кріпильного виробу "стояк" (т. 2, арк. спр. 36- 45, 19- 29).
Порівнявши сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 та зазначених об`єктів у таблиці № 5 (стор. 26, 27 Висновку експертизи № 1249), експерти встановили, що вони співпадають та стверджують, що сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 була загальновідомою в світі з 29.05.1992.
До матеріалів справи долучено роздруківку з бази даних Swedish Design Database про Патент на промисловий зразок № НОМЕР_5, відомості про який стали загальнодоступними 23.06.1995, з кресленням кріпильного елементу "консоль" (т. 2, арк. спр. 74- 75).
Експерти, здійснивши порівняння сукупності суттєвих ознак Промислового зразка_2 та промислового зразка за патентом Швеції № НОМЕР_5, зображення якого містить сторінка 27 Висновку експертизи № 1249, відобразили його результати в таблиці № 6 на сторінці 28 Висновку експертизи № 1249. Згідно з проведеним дослідженням сукупність суттєвих ознак виробу "консоль", що входить до комплекту виробів Промислового зразка_2 - комплекту ІНФОРМАЦІЯ_2, співпадає із сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, зазначених в патенті Швеції № НОМЕР_5.
Дата, з якої відомості про патент Швеції № НОМЕР_5 стали загальнодоступними - 23.06.1995, тому сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 була загальнодоступною принаймні з 23.06.1995.
Підсумовуючи здійснене дослідження щодо загальнодоступності в світі суттєвих ознак Промислового зразка_2, експерти дійшли висновку, що сукупність суттєвих ознак кожної зі складових Комплекту профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" Промислового зразка_2 - ригеля, стояка та консолі, була загальнодоступною у світі до дати подання заявки - 31.07.2007. На підставі цього у Висновку експертизи № 1249 зазначено, що сукупність суттєвих ознак Промислового зразка_2 була загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 200700163 на 31.01.2007.
33. Відповідно до змісту мотивувальної частини Висновку № 1249 застосування кріпильних елементів типу "ригель", "стояк" та "консоль" для вентильованих фасадів здійснюється виключно в комплекті. Особливості конструкції цих елементів є такими, що передбачають їх використання у складі вентильованих фасадів лише у поєднанні всіх трьох елементів для забезпечення ефективного кріплення облицювального каменю. Така ситуація існувала до дати подання 31.01.2007, заявки № 200700163 на Промисловий зразок_2. Отже, подання заявки на цей промисловий зразок саме як на комплект не впливає на висновок щодо відомості його сукупності суттєвих ознак до дати подання заявки.
34. Суд першої інстанції зазначив, що Висновок № 1249 складений кваліфікованими судовими експертами відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу". Цей висновок містить докладний опис проведених експертами досліджень, зроблених за їх результатами висновків та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.12.2018. У зв`язку з цим зазначений висновок судової експертизи визнано належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 ГПК (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення).