ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/924/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.
за участю представників:
позивач - Іванишин О. О. (адвокат), Зарудяна Н. О. (прокурор),
відповідач - не з`явився,
третіх осіб - Кравець А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 (судді: Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б., Гудак А. В.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2019 (судді: Димбовський В. В., Гладюк Ю. В., Смаровоз М. В.)
за позовом Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти"
до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство освіти і науки України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1.Зіньковецька сільська рада
2. ОСОБА_1
3. Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 31.03.2003 № 251/2003р,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У жовтні 2017 року Державний навчальний заклад "Подільський центр професійно-технічної освіти" звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 31.03.2003 №251/2003р "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ПТУ-44".
1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що спірним рішенням припинено право позивача на постійне користування земельною ділянкою, розташованої за межами населеного пункту, яка надана у постійне користування професійно-технічному училищу № 44, с. Зіньківці, загальною площею 65,50 га, та передано дану земельну ділянку до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради.
1.3. Прокурор у поясненнях зазначив, що позивач є правонаступником колишнього Кам`янець-Подільського СПТУ-14, Зіньковецького ПТУ 44, Зіньковецької філії ПТУ №26 міста Кам`янця-Подільського, ДНЗ "Кам`янець-Подільського професійного будівельного ліцею", а отже йому належить право постійного користування земельною ділянкою на підставі державного акта на право постійного користування землею серії Б від 1983 року.
1.4. Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області у відзиві на позов просить у задоволенні позову відмовити, оскільки оспорюване розпорядження прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2019 позов задоволено.
2.2. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивач є правонаступником землекористувача - Кам`янець-Подільського СПТУ-14 у Кам`янець-Подільському районі, якому державним актом Б №041795 від 1983 року закріплено в безстрокове і безоплатне користування 107,0 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Доказів наявності підстав для припинення права власності на спірну земельну ділянку матеріали справи не містять та судами не встановлено.
2.3. Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
2.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
3.2. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували, що при ліквідації юридичної особи правонаступництво відсутнє, у зв`язку з чим ліквідація ПТУ № 44 є підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою. При цьому, судами не досліджено обсяг майнових прав, переданих від СПТУ № 14 до позивача.
3.3. Скаржник також зауважив, що жоден із вказаних судами правонаступників не скористався правом на оформлення права постійного користування земельною ділянкою, у той час як автоматичне переоформлення такого права чинним законодавством передбачено не було.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
4.2. Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
4.3. Отже, зазначена норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
4.3. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
4.4. Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.