ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
м. Київ
справа №489/793/17
касаційне провадження №К/9901/30697/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 (головуючий суддя - Семенюк Г.В.; судді: Потапчук В.О., Шеметенко Л.П.) у справі № 489/793/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови від 27.01.2017 № 0039/209080201/17 про порушення митних правил
Ленінський районний суд м. Миколаєва постановою від 03.07.2017 адміністративний позов задовольнив з підстави недоведеності суб`єктом владних повноважень правомірності прийняття оскаржуваного рішення.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 05.09.2017 постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 скасував та прийняв нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в касаційному порядку.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 та залишити в силі постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме: статей 95, 470 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Зокрема, наголошує, що перевищив строк доставки транспортного засобу до органів доходів і зборів у зв`язку з тим, що в період перебування в Україні був змушений здійснити ремонт ввезеного автомобіля, оскільки без ремонту переміщення транспортного засобу було неможливе. Позивач зазначає, що про вказані обставини повідомляв Миколаївську митницю ДФС та просив надіслати відповідну інформацію до Львівської митниці ДФС, однак при перетині кордону 06.01.2017 дізнався, що зазначене сповіщення Миколаївська митниця ДФС не направила.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.12.2016 громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "Ford", модель "Mondeo", VIN "НОМЕР_2", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС по смузі "зелений коридор" в митному режимі "транзит". Вказаний автомобіль зареєстрований на території Республіки Польща.
06.01.2017 приблизно о 06 год. 25 хв. у зону митного контролю митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС смугою руху "зелений коридор" в напрямку "виїзд з України" прибув транспортний засіб марки "Ford", модель "Mondeo", VIN "НОМЕР_2", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", яким громадянин України ОСОБА_1 слідував у приватну поїздку з України до Республіки Польща.
Під час проходження митного контролю посадовими особами Львівської митниці ДФС встановлено, що позивачем вчинено порушення митних правил, а саме - перевищено встановлений Митним кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, що послугувало підставою для складення протоколу від 06.01.2017 № 0039/209080201/17 про порушення митних правил.
27.01.2017 на підставі вказаного протоколу виконуючим обов`язки заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Моревим Олексієм Геннадійовичем прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0039/209080201/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 470 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною другою статті 470 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).