УХВАЛА
21 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 800/162/19
Провадження № 11-872заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Біляр Л. В.,
позивачки ОСОБА_1,
розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у розгляді справи № 800/162/19 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною (протиправною) постанови, її скасування та зобов`язання вчинити дії.
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2014 року ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції позов до Верховної Ради України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07 липня 2014 року, просила визнати незаконною (протиправною) і скасувати Постанову Верховної Ради України від 24 лютого 2014 року № 775-VII "Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді" (далі - Постанова № 775-VII) в частині дострокового припинення повноважень та звільнення її з посади судді Конституційного Суду України за порушення присяги та поновити її на посаді судді Конституційного Суду України з 24 лютого 2014 року. ОСОБА_1 у заяві
від 07 липня 2014 року також просила допустити негайне виконання рішення Вищого адміністративного суду України шляхом вчинення відповідних дій щодо поновлення її на посаді судді Конституційного Суду України, а також зобов`язати Верховну Раду України утримуватися від дій щодо призначення іншого судді Конституційного Суду України до вирішення питання по суті.
Вищий адміністративний суд України постановою від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував Постанову № 775-VII в частині припинення повноважень ОСОБА_1 та звільнення її з посади судді Конституційного Суду України за порушення присяги. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Позивачка та відповідач на підставі пункту 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) подали до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2017 року.
Верховний Суд України ухвалою від 12 вересня 2017 року відкрив провадження за заявою Верховної Ради України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2017 року.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) зазначені заяви сторін про перегляд судового рішення Верховним Судом України, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передані до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 лютого 2018 року відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 26 червня
2017 року, ухвалою від 05 травня 2018 року об`єднав заяви ОСОБА_1 та Верховної Ради України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України в одне провадження.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16 серпня 2018 року справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 вересня 2018 року справу повернула до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду у відповідній колегії.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою
від 19 грудня 2018 року заяви сторін задовольнив частково, постанову Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2017 року скасував та направив справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04 січня 2019 року прийняв до провадження вказану адміністративну справу та призначив справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження і рішенням від 24 липня 2019 року відмовив у задоволенні позову.
20 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 липня
2019 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Гриціву М. І.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 вересня 2019 року відкрила апеляційне провадження у зазначеній справі, а ухвалою від 31 жовтня 2019 року призначила справу до апеляційного розгляду в судове засідання на 21 січня 2020 року о 10 годині.
У судовому засіданні 21 січня 2020 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. з тих підстав, що Прокопенко О . Б. як суддя Верховного Суду України та суддя Великої Палати Верховного Суду брав участь у розгляді аналогічних справ, де сторонами були інші судді Конституційного Суду України, у зв`язку з чим його позиція наперед відома.
Велика Палата Верховного Суду перевірила доводи заяви позивачки про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.