1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду





ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



28 січня 2020року

м. Київ

справа №755/16489/16-к

провадження №51-1326км19


Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Макаровець А.М.,

суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Демчука П.О.,

прокурора Шевченко О.О.,


розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12016100040012010, за обвинуваченням


ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 раніше судимої,


у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),


за касаційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Семененка Богдана Володимировича на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 .


Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено до покарання:

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК - у виді арешту на строк 3 місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК - у виді арешту на строк 5 місяців.

Відповідно до ст. 70 КК їй призначено остаточне покарання за сукупністюзлочинів у видіпозбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК суд звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 1 рік та відповідно поклав на неїобов`язки, передбачені ст. 76 КК.


ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона у м. Києві, перебуваючи в приміщенні магазинів ТОВ "Фора", супермаркету "АТБ" та супермаркету "Сільпо", діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрала продукти харчування:

- 13 серпня 2016 року - вартістю 379,30 грн;

- 20 серпня 2016 року - вартістю 391,24 грн;

- 7 вересня 2016 року - вартістю 347,76 грн;

- 27 вересня 2016 року- вартістю 280,93 грн;

- 13 жовтня 2016 року - вартістю 454,82 грн.


Крім того, ОСОБА_1 у м. Києві, перебуваючи в приміщенні магазинів "Фора", "Єва", супермаркету "Сільпо", діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, намагалася таємно викрасти продукти харчування:

- 23 серпня 2016 року- вартістю 273,96 грн;

- 28 вересня 2016 року - вартістю 269,28 грн;

- 29 жовтня 2016 року- вартістю 533,51 грн;

- 4 листопада 2016 року - вартістю 182,92 грн.

При цьому виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочинів до кінця, але злочини не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками охорони біля касової зони та біля виходу з магазину.


Не погоджуючись з вказаним вироком у частині призначеного покарання, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Віротченко С.С. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням кримінального закону, який підлягав застосуванню, зокрема ч. 4 ст. 70 КК, що у свою чергу потягло за собою звільнення ОСОБА_1 від реального відбування покарання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки її подав прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Віротченко С.С., який участі в судовому провадженні не брав, а також не є посадовою особою прокуратури вищого рівня, зазначеною в ч. 4 ст. 36 КПК, а отже і права на оскарження зазначеної ухвали не має.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої заявлені вимоги, зазначає, що Київський апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, залишив поза увагою, на його думку, той юридичний факт, що в рамках матеріалів кримінального провадження за № 12016100040012010 визначено групу прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 у складі:

- Семененка Б.В. (старший групи прокурорів);

- Віротченка С.С.;

- Щебетуна Ю.В.;

- Козія А.А.

Вказана група прокурорів у повному складі вправі здійснювати повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст. 36, ч. 1 ст. 37 КПК, а прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Віротченко С.С. є одним з процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні та вправі здійснювати свої повноваження на підставі статей 36, 37 КПК, у тому числі оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому КПК.


................
Перейти до повного тексту