Постанова
Іменем України
28 січня 2020року
м. Київ
справа № 686/2127/17
провадження № 51-3299км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л. Ю.,
суддів Слинька С.С., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Піх Ю.Г.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника Плавуцького В.В. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 07 червня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Хмельницького, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, останнього разу: 07.03.2018 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді арешту на 4 місяці,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено :
- за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 289 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без конфіскації майна. Строк відбуття покарання визначено рахувати з 11.03.2019.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК, ОСОБА_1 зараховано термін перебування під вартою з 05.01.2018 (з моменту затримання) по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1 055,52 грн стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 9 000 грн та на відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн.
Як встановив суд, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 03 липня 2016 року близько 23 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, таємно, повторно, з кімнати будинку викрав у власника житла ОСОБА_3, який в цей час спав, мобільний телефон "SAMSUNG", чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 078,75 грн.
Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 20 години 16 вересня 2016 року по 08 годину 17 вересня 2016 року, з подвір`я будинку АДРЕСА_1, таємно викрав бензиновий генератор з двигуном, вартістю 13 246,20 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
15 жовтня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_1, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів скутером "Suzuki", вартістю 6 000 грн, який знаходився на подвір`ї домоволодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
15 жовтня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1, після здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме скутером "Suzuki", повернувся до домоволодіння АДРЕСА_1, де з незачиненого на замок гаража, таємно, умисно, повторно викрав велосипед, вартістю 3 000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2, матеріальної шкоди на вищевказану суму.
08 жовтня 2017 року, близько 05 години, знаходячись неподалік будинку № 121, що на вул. Кутузова у м. Хмельницькому, не маючи наміру повертати майно, з метою власного збагачення, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки "Samsung", чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2 899,90 грн.
10 листопада 2017 року, близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території ЗОШ № 8, що на вул. Гайдара у м. Хмельницькому, таємно викрав велосипед, вартістю 4 106,15 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
31 грудня 2017 року, близько 02 години, ОСОБА_1, знаходячись неподалік магазину "Троя" на вул. Пілотській у м. Хмельницькому, маючи намір на заволодіння телефоном ОСОБА_8 запросив останнього до власного помешкання на АДРЕСА_1, де під час відпочинку, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_1, під приводом виклику служби таксі, попросив у ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки "Samsung", на що потерпілий погодився та добровільно передав мобільний телефон. У подальшому, ОСОБА_1 вийшов з будинку та під виглядом здійснення телефонного дзвінка шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки "Samsung", спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3 188,07 гривень.
Хмельницьким апеляційним судом 07 червня 2019 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення скасовано та ухвалено новий вирок, яким відповідно до ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано термін перебування під вартою з 05 січня 2018 року по 07 червня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. У решті вирок залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах захисник Плавуцький В.В та засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять змінити вирок апеляційного суду, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 термін перебування під вартою з 05 січня 2018 року по 07 червня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданнів режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_1 підтримав подані касаційні скарги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Прокурор просив залишити касаційні скарги без задоволення, а судове рішення щодо ОСОБА_1 без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.