Постанова
Іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 824/173/19
провадження № 61-20352ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Шелепун К. В.,
представника Virchow Healthcare Pvt. Ltd. (закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.", Індія) - Рубанця Артема Олександровича,
директора товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ" (Україна) ("BAFS-ALTAY") - Іванової Любові Сергіївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Virchow Healthcare Pvt. Ltd. (закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.", Індія) - адвоката Рубанця Артема Олександровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня
2019 року у складі судді Соколової В. В. у справі за заявою Virchow Healthcare Pvt. Ltd. (закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.", Індія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
від 24 липня 2019 року у справі № 251/2018 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ" (Україна) ("BAFS-ALTAY") проти Virchow Healthcare Pvt. Ltd. (закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.", Індія) щодо стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
13 вересня 2019 року Virchow Healthcare Pvt. Ltd. (закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Вірхо Хельткер Пвт. Лтд.", Індія) (далі - Virchow Healthcare Pvt. Ltd.; заявник) звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 липня 2019 року у справі № 251/2018 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ" (Україна) ("BAFS-ALTAY") (далі - ТОВ "БАД-АЛТАЙ") проти Virchow Healthcare Pvt. Ltd. щодо стягнення суми 63 791,36 доларів США, включаючи: 48 077,21 доларів США як повернення сплаченої суми за неякісну продукцію, 14 273,34 доларів США як компенсацію за сплачені податки, мита та інші обов?язкові платежі за обробку імпорту неякісної продукції, 128,88 доларів США як компенсацію за митне оформлення імпорту неякісної продукції, 1 321,93 доларів США як компенсацію оплати за транспортну доставку неякісної продукції, а також відшкодування витрат на арбітражний збір.
Заява мотивована тим, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України порушено норми Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж". Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України виніс рішення, не зважаючи на той факт, що сторони не дійшли згоди щодо передачі спору саме в Міжнародний комерційний арбітражний суд, а не Арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України, як зазначено в пункті 10.2 Контракту
№ 01/2017/VIRCHOWHEALTHCARE. Відсутність взаємної згоди сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), оформленої відповідним арбітражним застереженням, незалежно від попередньої домовленості про це, унеможливлює розгляд спору таким судом.
Virchow Healthcare Pvt. Ltd. просило скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, проголошене 24 липня 2019 року у справі № 251/2018.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року заяву Virchow Healthcare Pvt. Ltd. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 липня
2019 року у справі № 251/2018 залишено без задоволення.
Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 липня 2019 року у справі № 251/2018 залишено без змін.
Залишаючи заяву Virchow Healthcare Pvt. Ltd. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 липня 2019 року у справі № 251/2018 без задоволення, апеляційний суд, діючи відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України, як суд першої інстанції, виходив із того, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України мав юрисдикцію розглядати вказану справу по суті відповідно до пункту 10.2 Контракту
№ 01/2017/VIRCHOWTIEALTHCARE, укладеного між сторонами 01 вересня
2017 року.
Аргументи учасників справи
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Virchow Healthcare Pvt
. Ltd. - адвокат Рубанець А. О. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня
2019 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, винесеного 24 липня 2019 року у справі № 251/2018.
На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що сторони, вказуючи у пункті 10.2 Контракту про те, що спір буде розглядатись відповідно до регламенту суду в Арбітражній комісії при Торгово-промисловій палаті України, мали на увазі саме регламент Морської арбітражної комісії. Посилання в оскаржуваному рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на те, що сторони домовились про розгляд спору в Міжнародному комерційному арбітражному суді, адже за текстом контракту вказане слово "Суд", є таким, що не відповідає Закону, оскільки Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України є такою самою арбітражною установою та таким самим третейським судом як і Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України.
В оскаржуваному рішенні Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України вирішив питання щодо компетенції Морської арбітражної комісії, що суперечить Закону.
Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України виніс рішення, не беручи до уваги той факт, що сторони не дійшли згоди щодо передачі спору саме в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України.
Відсутність взаємної згоди сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), оформленої відповідним арбітражним застереженням, незалежно від попередньої домовленості про це, унеможливлює розгляд спору таким судом.
Заявник, як на приклад, посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 серпня 2018 року у справі
№ 906/493/16.
29 листопада 2019 року ТОВ "БАД-АЛТАЙ" подало до Верховного Суду відзив,
у якому просить у задоволенні апеляційної скарги представника Virchow Healthcare Pvt. Ltd. - адвоката Рубанця А. О. відмовити та залишити без змін рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду України при Торгово-промисловій палаті України від 24 липня 2019 року у справі № 251/2018.
Відзив мотивовано тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року є законною та не підлягає скасуванню з будь-яких підстав. Підстави для ухвалення нового рішення (ухвали) щодо скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 липня 2019 року відсутні.
Представник Virchow Healthcare Pvt . Ltd. - адвокат Рубанець А. О.в судовому засіданні підтримав аргументи, наведені у апеляційній скарзі, та просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, проголошене
24 липня 2019 року у справі № 251/2018.
У судовому засіданні директор ТОВ "БАД-АЛТАЙ" (Україна) - Іванова Л. С. заперечувала у задоволенні апеляційної скарги заперечувала. Аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, підтримала. Просила апеляційну скаргу представника Virchow Healthcare Pvt. Ltd. - адвоката Рубанця А. О. залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня
2019 року - без змін.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Верховний Суд встановив, що 01 вересня 2017 року між ТОВ "БАД-АЛТАЙ" (Україна) та Virchow Healthcare Pvt. Ltd. було укладено контракт
№ 01/2017/VIRCHOWHEALTHCARE, згідно з яким відповідач (продавець) повинен був продавати ексклюзивні права позивачу на товари (харчові добавки), кількість, асортимент та ціни яких були визначені в специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною Контракту, а позивач (покупець) повинен був прийняти товари та сплатити ціну за них.
Пунктом 10.2 Контракту № 01/2017VIRCHOWHEALTHCARE передбачено, що у разі виникнення спору в зв`язку з інтерпретацією або виконанням цього Контракту, Сторони повинні спочатку спробувати вирішити спір шляхом переговорів. У разі, якщо Сторони не можуть вирішити суперечку шляхом переговорів, то будь-яка із Сторін може передати справу в Арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті (місто Київ), де її буде розглянуто відповідно до Українського Законодавства про Міжнародний Арбітраж.
Спір буде розглянуто в Арбітражній комісії при Торгово-промисловій палаті (місто Київ) в порядку, передбаченому Регламентом суду, після відправлення письмового повідомлення про таку дію іншій Стороні із зазначенням призначеного арбітра. Якщо інше не погоджено, то арбітрів буде 3 (три). Кожна сторона призначає одного арбітра, а два призначені арбітри обирають третього.
12 листопада 2018 року ТОВ "БАД-АЛТАЙ" подало до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України заяву про вимогу № 1078 про стягнення з Virchow Healthcare Pvt. Ltd. суми
63 791,36 доларів США, включаючи 48 067,21 доларів США як повернення платежу за неякісну продукцію, 14 273,34 доларів США як компенсацію за сплату податків, мита та інших обов`язкових платежів за обробку імпорту неякісної продукції, 128,88 доларів США як компенсацію оплати за транспортну доставку неякісної продукції, а також на відшкодування за витрати на арбітражний збір.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 липня 2019 року у справі № 251/2018 стягнуто з Virchow Healthcare Pvt. Ltd . на користь ТОВ "БАД-АЛТАЙ" 48 067,21 доларів США як повернення сплачених коштів за неякісну продукцію, 14 273,34 доларів США як компенсацію за сплату податків, мита та інших обов`язкових платежів за обробку імпорту неякісної продукції, 128,88 доларів США як компенсацію за митне оформлення імпорту неякісної продукції, 1 321,93 доларів США як компенсацію платежу за доставку неякісної продукції та 4 551,65 доларів США на відшкодування сплати арбітражного збору, таким чином, загалом -
68 543,01 доларів США.
Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
від 24 липня 2019 року у справі № 251/2018, заявник посилається на те, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України виніс рішення, не взявши до уваги відсутність згоди щодо передачі спору саме в Міжнародний комерційний арбітражний суд, а не Арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України, як зазначено в пункті 10.2 Контракту № 01/2017/VIRCHOWHEALTHCARE.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
Частиною першою статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:
1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або
б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або
2) суд визначить, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або