Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа №752/3092/19
провадження №61-21912св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Котміст", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка", ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 серпня 2019 року у складі судді Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у складі колегії суддів:
Кулікової С. В., Желепи О. В., Олійника В. І.,
учасники справи:
позивач - заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - ОСОБА_3,
треті особи: обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Котміст", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка", ОСОБА_2,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року заступник Генерального прокурора України, діючи в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернувся до
ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив житловий кооператив "Котміст" (далі - ОКЖК "Котміст"), товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка" (далі - ТОВ "Будівельна спілка"), ОСОБА_2, з позовом, у якому просив витребувати у відповідача земельну ділянку площею 0,1964 га, що розташована по АДРЕСА_1
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Київської міської ради
від 01 жовтня 2007 року № 355/3189 земельні ділянки загальною площею 74,69 га передано ОКЖК "Котміст" у власність для житлової забудови та у довгострокову оренду.
На передані у власність ОКЖК "Котміст" земельні ділянки площами 34,3740 га, 30,5199 га та 0,2402 га кооперативу видано державні акти, які зареєстровані
08 січня 2008 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ГУ земельних ресурсів КМДА).
Вказані земельні ділянки ОКЖК "Котміст" вніс до статутного капіталу ТОВ "Будівельна спілка", що підтверджується рішенням загальних зборів цього товариства від 21 лютого 2008 року.
Позивач указував, що ділянку площею 6,0799 га, яка входила до складу земельної ділянки площею 34,3740 га, що належала ТОВ "Будівельна спілка", за договором дарування від 29 січня 2009 року № 183 відчужено ОСОБА_2 . Останній отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,0799 га, який зареєстрований ГУ земельних ресурсів КМДА 27 квітня 2009 року.
У подальшому, ОСОБА_2 поділив вказану земельну ділянку площею 6,0799 га на 32 земельні ділянки, у зв`язку з чим державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,0799 га повернув до ГУ земельних ресурсів КМДА. Водночас ОСОБА_2 отримано 32 державні акти на право власності на ці земельні ділянки, зокрема й акт на спірну земельну ділянку площею 0,1964 га, який зареєстровано 17 березня 2010 року.
За договором купівлі-продажу від 15 грудня 2010 року ОСОБА_2 відчужив спірну земельну ділянку ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2017 року у справі № 910/3724/14 задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави, визнано недійсними рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 355/3189 "Про передачу земельних ділянок ЛКЖК "Котміст" для житлової забудови на АДРЕСА_1", видані ОКЖК "Котміст" державні акти на право власності на земельні ділянки площами 34,3740 га, 30,5199 га та 0,2402 га, зареєстровані ГУ земельних ресурсів КМДА 08 січня 2008 року, а також відсутнім в ОКЖК "Котміст", ТОВ "Будівельна спілка", ТОВ "Срібна затока" права власності на спірні земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2017 року в частині визнання недійсними рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 355/3189 про надання земельних ділянок ОКЖК "Котміст", державних актів на право власності на земельні ділянки площами 34,3740 га, 30,5199 га та 0,2402 га, а також визнання відсутнім в ОКЖК "Котміст", ТОВ "Будівельна спілка" права власності на спірні земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 залишено без змін. Рішення суду в цій частині набрало законної сили.
Посилаючись на те, що оскільки судовим рішенням встановлено незаконне вибуття з власності територіальної громади м. Києва земельної ділянки площею 34,3740 га, до складу якої входила ділянка, площею 6,0799 га, а також входить і спірна земельна ділянка, площею 0,1964 га та вказані земельні ділянки протиправно відчужено Київською міською радою поза волею територіальної громади м. Києва, право власності територіальної громади на це майно не припинялося, а відповідно ОКЖК "Котміст", ТОВ "Будівельна спілка", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 його не набули, земельна ділянка площею 0,1964 га, вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 2 378 802,46 грн, на підставі статті 388 ЦК України підлягає витребуванню у ОСОБА_1 на користь Київської міської ради.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване спливом строку позовної давності до поданого 13 лютого 2019 року позову заступником Генерального прокурора в інтересах Київської міської ради, права якої порушені, про яку заявлено відповідачем ОСОБА_1 .
Місцевий суд вважав доведеним, що про незаконну передачу землі ОКЖК "Котміст" на підставі рішення від 01 жовтня 2007 року № 355/3189, як і про те, що з 2010 року саме ОСОБА_1 є власником спірної земельної ділянки, площею 0,1964 га, розташованої по АДРЕСА_1, було відомо і Київській міській раді і органам прокуратури ще в 2011 році.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року залишено без задоволення.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд указав, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, заступник Генерального прокурора України просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з початком відліку строку позовної давності.
Заявник указує, що суди не врахували, що перебіг позовної давності має збігатися з моментом виникнення в заінтересованої сторони, якою у цьому випадку є Київська міська рада, права на позов, тобто можливості реалізувати своє порушене право в судовому порядку. Факт незаконного вибуття спірної земельної ділянки від її законного власника (територіальної громади
м. Києва) було встановлено лише в судовому порядку у справі № 910/3724/14, рішення в якій набрало законної сили 05 квітня 2017 року.
Судами також безпідставно не враховано, що рішенням Голосіївського районного суду від 10 червня 2013 року у справі № 2-5417/11 відмовлено в задоволенні аналогічного позову прокурора про витребування земельної ділянки, зокрема, у ОСОБА_1 саме з підстав, що на той час у порядку господарського судочинства ще не було визнано недійсними рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 355/3189 про надання земельних ділянок ОКЖК "Котміст" та видані на його підставі державні акти на право власності на ці земельні ділянки.
Аргументом касаційної скарги також указано те, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із .державної чи комунальної власності, становлять суспільний, публічний інтерес, а незаконність рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.
Доводи інших учасників справи
Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу аргументовано тим, що оскаржені судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права, дотриманням норм процесуального закону. Висновок суду щодо початку відліку строку позовної давності узгоджуються з практикою Верховного Суду. Наполягає на тому, що Київській міській раді і органам прокуратури, зокрема, й заступнику Генерального прокурора України про передачу землі ОКЖК "Котміст" на підставі рішення від 01 жовтня
2007 року № 355/3189, як і про те, що саме ОСОБА_1 з 2010 року є власником спірної земельної ділянки було відомо ще в 2011 році Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 355/3189 земельні ділянки забудови по АДРЕСА_1, загальною площею 74,69 га, передано ОКЖК "Котміст" у власність для житлової забудови та довгострокову оренду.
На передані у власність ОКЖК "Котміст" земельні ділянки площами 34,3740 га, 30,5199 га та 0,2402 га кооперативу видано державні акти, які зареєстровані
08 січня 2008 року далі - ГУ земельних ресурсів КМДА.
Вказані земельні ділянки ОКЖК "Котміст" вніс до статутного капіталу
ТОВ "Будівельна спілка", що підтверджується рішенням загальних зборів цього товариства від 21 лютого 2008 року.
Земельна ділянку площею 6,0799 га, яка входила до складу земельної ділянки площею 34,3740 га, що належала ТОВ "Будівельна спілка", за договором дарування від 29 січня 2009 року № 183 відчужено ОСОБА_2 . Останній отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,0799 га, який зареєстрований ГУ земельних ресурсів КМДА 27 квітня
2009 року.
ОСОБА_2 поділив вказану земельну ділянку площею 6,0799 га на 32 земельні ділянки, у зв`язку з чим державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,0799 га повернув до ГУ земельних ресурсів КМДА. Водночас ОСОБА_2 отримано 32 державні акти на право власності на ці земельні ділянки, зокрема й акт на спірну земельну ділянку площею 0,1964 га, який зареєстровано 17 березня 2010 року.
15 грудня 2010 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 відчужив спірну земельну ділянку площею 0,1964 га ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказану земельну ділянку на даний час зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 15 грудня 2010 року.
Законність рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року
№ 355/3189 про передачу земельних ділянок ОКЖК "Котміст" для житлової забудови на АДРЕСА_1" загальною площею 74,69 га перевірялась у судовому порядку.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2017 року в частині визнання недійсними рішення Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 355/3189 про надання земельних ділянок ОКЖК "Котміст", державних актів на право власності на земельні ділянки площами 34,3740 га, 30,5199 га та 0,2402 га, а також визнання відсутнім в ОКЖК "Котміст", ТОВ "Будівельна спілка" права власності на спірні земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 . Рішення суду в цій частині набрало законної сили.
Стороною відповідача подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Предметом спору у справі, яка переглядається, є витребування у
ОСОБА_1 земельної ділянки, яка перебуває у власності останнього з 2010 року, на підставі статті 388 ЦК України.
Згідно статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, із чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.
Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).
Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частина п`ята статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").