Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа №554/10516/16-ц
провадження №61-16397св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку "Перемога", Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року у складі судді Чуванової А. М. та постанову апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Панченка О. О., Пікуля В. П.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури,
відповідачі: виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтава ради, Шевченківська районна у м. Полтава рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку "Перемога", Управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до виконавчого комітету Шевченківської районної
у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку "Перемога", Управління Держгеокадастру
у м. Полтаві Полтавської області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, з позовом,
у якому просив визнати недійсним та скасувати:
рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради
від 28 жовтня 2008 року № 502, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1 000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 30 жовтня 2008 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної
у м. Полтаві ради від 28 жовтня 2008 року № 502, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по
АДРЕСА_1 , площею 1 000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради
від 24 березня 2009 року за № 129, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1 000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
рішення Октябрської районної у м. Полтава ради від 26 березня 2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрського районної у
м. Полтава ради від 24 березня 2009 року № 129, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по
АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
визнати недійсним державний акт від 20 травня 2009 року на право власності виданий на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 1 000 кв. м; витребувати вказану земельну ділянку з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 до земель запасу Полтавської міської ради.
2. Позовна заява мотивована тим, що проведеною перевіркою в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності Полтавської міської ради встановлено порушення вимог Земельного кодексу України при розпорядженні землями парку "Перемога" в м. Полтаві. Так, за результатами розслідування відносно засудженого завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 за частиною другою статті 367 КК України встановлено, що він упродовж 2009-2010 років незаконно погодив висновки про погодження проектів землеустрою щодо надання у власність 17 земельних ділянок на території заповідного парку-пам`ятника садово-паркового мистецтва місцевого значення - парку "Перемога".
3. Вказував, що ОСОБА_1 незаконно погоджено та передано у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею
1 000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться під об`єктом природно-заповідного фонду - заповідного парку-пам`ятника садово-паркового мистецтва місцевого значення парку "Перемога" в м. Полтава.
4. Зазначав, що в подальшому за договором купівлі-продажу від 24 грудня
2009 року ОСОБА_1 продала належну їй земельну ділянку
ОСОБА_2 , а отже вона має бути витребувана з чужого незаконного володіння останнього.
5. Ураховуючи наведене прокурор просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада
2017 року позов задоволено частково.
Визнано незаконними та скасовано: рішення виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 28 жовтня 2008 року № 502, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1 000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; рішення Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 30 жовтня 2008 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28 жовтня 2008 року № 502, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку
по АДРЕСА_1, площею 1 000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; рішення виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної
у м. Полтаві ради від 24 березня 2009 року за № 129, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1 000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; рішення Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтава ради від 26 березня 2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрського районної
у м. Полтава ради від 24 березня 2009 року № 129, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1 000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Визнано недійсним державний акт від 20 травня 2009 року на право власності на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 000 кв. м.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що прокурором доведено незаконність передачі спірної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 .
8. Відмовляючи у задоволенні позовних першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку статті 388 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 набув право власності на спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу, який у встановленому законом порядку не був визнаний недійсним, а тому відсутні підстави для позбавлення його права власності на правомірно набуте майно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області - задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподілу судових витрат скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1 000 кв. м, кадастровий номер 5310137000:15:017:0026, вартістю 109 877 грн до земель запасу Полтавської міської ради. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що витребування майна від добросовісного набувача залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - територіальної громади. Оскільки встановлена незаконність та скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 24 березня 2009 року за № 129, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1 000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також рішення Октябрської районної у м. Полтава ради від 26 березня
2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтава ради від 24 березня 2009 року № 129, а отже і незаконність відчуження майна територіальної громади, яке відбулось поза волею останньої.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Касаційна скарга мотивована тим, що прокурором не доведено існування по проспекту АДРЕСА_2 об`єкту природно-заповідного фонду - парку-пам`ятки садового-паркового мистецтва місцевого значення на площі 30,9 га - парку "Перемога" та належності земельної ділянки по
АДРЕСА_1 , до земель природо-заповідного фонду України.
13. Зібрані у справі докази, зокрема, вирок Київського районного суду
м. Полтави від 23 квітня 2015 року та висновком комісійної судової земельно-технічної експертизи від 29 вересня 2014 року не доводяться факт належності території парку "Перемога", який розташований на земельній ділянці, площею 30,9 га до парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення та є об`єктом природно - заповідного фонду.
14. Вирок суду, на який посилається суд, не має преюдиційного факту, оскільки позовні вимоги прокурора звернуті до ОСОБА_2, Шевченківської районної у м. Полтаві ради та її виконавчого комітету, а не до особи, визнаної винною даним вироком ( ОСОБА_3 ), та оскаржувані дії відповідача (предмет даного спору - правомірність прийнятих рішень ради) не стосуються дій, вчинених винної особою.
15. Заявник також указує на порушення прокуроромстроку позовної давності.
16. Аргументом касаційної скарги зазначено, що відсутність вирішення питання про сплату справедливої компенсації за позбавлення добросовісного набувача права власності є порушенням статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи інших учасників справи
17. У відзиві на касаційну скаргу Полтавська місцева прокуратура заперечила проти доводів касаційної скарги, вважає їх необґрунтованими та просить залишити її без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.
18. Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу не пожали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
20. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
21. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
22. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
23. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
24. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25. 27 травня 2001 року Дирекцією міського парку культури та відпочинку взято на себе охоронне зобов`язання по забезпеченню режиму охорони та збереження парку пам`ятки садово паркового мистецтва парк "Перемога" відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської обласної ради депутатів трудящих №555 від 24 грудня 1970 року у межах м. Полтава, загальною площею 30,9 га
26. Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради
від 28 жовтня 2008 року №502 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею
1 000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
27. Рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради від 30 жовтня 2008 року затверджено рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28 жовтня 2008 року № 502, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
28. Згідно висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 погоджено проект землеустрою щодо відведення останній земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради
від 24 березня 2009 року за № 129 затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 1 000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
30. Рішенням Октябрської районної у м. Полтава ради від 26 березня 2009 року затверджено рішення виконавчого комітету Октябрського районної
у м. Полтава ради від 24 березня 2009 року № 129, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по
АДРЕСА_1 , площею 1 000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
31. 20 травня 2009 року видано державний акт на право власності на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 1 000 кв. м.
32. За договором купівлі-продажу від 24 грудня 2009 року ОСОБА_1 продала належну їй земельну ділянку ОСОБА_2 .
33. Вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року визнано завідуючого Полтавським сектором охорони навколишнього середовища Державного управління охорони навколишнього середовища
у Полтавській області Марченка В. Г. винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.
34. Зазначеним вироком встановлено протиправність дій ОСОБА_3 щодо погодження проектів землеустрою з відведення у власність 17 земельних ділянок із земель пам`ятки природи місцевого значення - парка "Перемоги" для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 1,62 га, у тому числі і належної
ОСОБА_1 земельної ділянки.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
35. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
36. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
37. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
38. Спір між сторонами виник з приводу визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування про надання у власність
ОСОБА_1 земель природно-заповідного фонду м. Полтави, а саме, Полтавського міського парку культури та відпочинку "Перемога", визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння останнього власника майна.
39. Відповідно до статті 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
40. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
41. Відповідно до статті 51 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації.