Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа №643/5757/16-ц
провадження № 61-1734св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року у складі судді Сиротникова Р. Є., та постанову Харківського апеляційного суду
від 14 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2016 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", Банк) звернулось до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л. Л., з позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання Банку права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 755 900 грн, з наданням Банку всіх повноважень продавця, в тому числі, права отримання у нотаріуса дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру.
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 26 грудня 2007 року між ПАТ АБ "Укргазбанком" та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 2 644 000 доларів США на умовах, визначених договором, на строк з 26 грудня 2007 року по 25 грудня 2012 року.
3. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором іпотеки, укладеним 09 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, предметом іпотеки якого є нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею
6 422,9 кв. м, житловою площею 2 285,6 кв. м. Відомості про іпотеку того ж дня внесені до Державного реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладена заборона.
4. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно на користь Банку стягнуто
1 664 543,02 грн та 2 630 252,33 долара США.
5. 11 вересня 2009 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким договір іпотеки, укладений 09 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано недійсним, запис про іпотеку виключено з Державного реєстру іпотек.
6. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року скасовано, позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ПАТ АБ "Укргазбанку" про визнання договору іпотеки недійсним залишено без задоволення.
7. У період дії рішення Московського районного суду м. Харкова
від 11 вересня 2009 року, спірна квартира, яка є предметом іпотеки, була відчужена. Останнім її власником є ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30 червня 2012 року.
8. Позивач указував, що рішення Московського районного суду м. Харкова
від 13 травня 2008 року про стягнення суми не виконано.
9. З урахуванням розміру заборгованості, з посиланням на положення статей 525, 575 ЦК України, статті 23 Закону України "Про іпотеку", Банк просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня
2018 року позов задоволено.
11. У рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 26 грудня 2007 року позичальника ОСОБА_2 у розмірі 4 539 595,58 доларів США, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту в розмірі
2 382 796,72 доларів США; простроченої заборгованості по процентах в розмірі 2 156 798,86 доларів США та 120 125 824,52 грн пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку
АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округуХарченко Л. Л. 30 червня
2012 року.
12. Реалізацію вказаного предмета іпотеки вирішено провести шляхом надання ПАТ "Укргазбанк" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 755 900 грн, з наданням ПАТ "Укргазбанк" всіх повноважень продавця, в тому числі права отримання у нотаріуса дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округуХарченко Л. Л. 30 червня 2012 року, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Харченко Л. Л. 30 червня 2012 року, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання розподілу судових витрат.
13. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. Постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року змінено.
15. Абзаци другий та третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в наступній редакції:
16. "Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30 червня 2012 року в рахунок заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 26 грудня 2007 року позичальника ОСОБА_2 у розмірі 2 121 593,44 доларів США.
17. Реалізацію предмета іпотеки - провести шляхом надання
ПАТ АБ "Укргазбанк" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною
755 900 грн, з наданням Банку всіх повноважень продавця, в тому числі права отримання у нотаріуса дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Харченко Л. Л. 30 червня 2012 року реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л. Л.
30 червня 2012 року, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно". В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
18. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що установивши факт переходу до ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин статтю 23 Закону України "Про іпотеку", оскільки спірна квартира, є складовою частиною будинку, який є предметом іпотеки. На час укладення договору іпотеки
від 09 червня 2008 року будинок АДРЕСА_1 був зареєстрований як об`єкт права власності, така державна реєстрація незаконною не визнана, відповідність будинку будівельним та санітарно-технічним нормам встановлена рішення суду, яке стало підставою такої державної реєстрації, тому неможна вважати будинок об`єктом незавершеного будівництва.
19. Разом із тим, апеляційний суд указав, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, тому рішення суду підлягає зміні в частині суми заборгованості, яка підлягає погашенню за рахунок продажу іпотечного майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20. У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами правил статті 23 Закону України "Про іпотеку", а також невстановлення судами обставин, на які посилалась заявник, та мають безпосереднє значення для вирішення справи по суті.
22. Не враховано, що відбулось звернення стягнення на окрему квартиру, а предметом іпотеки за договором іпотеки від 09 червня 2008 року визначено не окремі квартири, а будинок в цілому.
Доводи інших учасників справи
23. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" заперечило проти доводів касаційної скарги, вважає їх необґрунтованими та просить залишити її без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін. Також указує, що судові рішення узгоджуються з практикою суду касаційної інстанції.
24. Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу не пожали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
25. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
26. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
27. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
28. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
29. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
30. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31. 26 грудня 2007 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно якого останній отримав кредит у розмірі
2 644 000 доларів США, зі строком повернення до 25 грудня 2012 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.
32. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором іпотеки, укладеним 09 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
33. Предметом іпотеки виступив багатоквартирний житловий будинок літ В-5, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею
6 422,9 кв. м, житловою площею 2 285, 6 кв. м, що має 123 квартири (пункт 2.1.1 договору іпотеки).
34. 09 червня 2008 року відомості про договір Іпотеки та заборону на нерухоме майно нотаріусом внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
35. Пунктом 3.2.8 кредитного договору передбачено, що в разі невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених цим договором відшкодування заборгованості здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки.
36. Пунктом 3.1.6 договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель/Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.
37. Позичальником ОСОБА_2 належним чином грошові зобов`язання перед Банком не виконані.
38. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно на користь Банку стягнуто
3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 грн в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 26 грудня 2007 року.
39. 11 вересня 2009 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким договір іпотеки, укладений 09 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнано недійсним, запис про іпотеку виключено з Державного реєстру іпотек.
40. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року скасовано, позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ПАТ АБ "Укргазбанку" про визнання договору іпотеки недійсним залишено без задоволення.
41. Постановою державного виконавця від 07 березня 2014 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 05 жовтня 2016 року) у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.
42. Виконавчий документ повернуто стягувачу, заборгованість за даним виконавчим документом не погашена.
43. Право власності на квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 набув у період дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30 червня 2012 року.
44. Станом на жовтень 2017 року рішення Московського районного суду
м. Харкова від 13 травня 2008 року не виконано.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
45. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
46. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
47. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
48. Предметом позову у справі, яка переглядається, є звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом надання Банку права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з наданням Банку всіх повноважень продавця, в тому числі, права отримання у нотаріуса дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру.
49. Згідно зі статтею 379 ЦК України як житло розуміється житловий будинок, квартира, інші приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
50. Житло як об`єкт права власності повинен відповідати певним критеріям:
1) це має бути приміщення; 2) вказане приміщення має бути придатним для постійного проживання в ньому, відповідати встановленим санітарним, технічним, протипожежним нормам, які встановлюються спеціальним законодавством України.
51. ЦК України визначає, зокрема, такі об`єкти права власності, які можуть розглядатися як житло: житловий будинок (стаття 380 ЦК України), садиба (стаття 381 ЦК України) та квартира (стаття 382 ЦК України).
52. Відповідно до частини першої статті 382 ЦК України квартирою визнається ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
53. Пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.
54. Відповідно до статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.