Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 210/84/16-ц
провадження № 61-4522 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Б. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг";
треті особи: Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва
та фінансів публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні
скарги публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
та Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М., від 08 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
(далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), треті особи: Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування України в Дніпропетровській області, головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що він більше 11 років працює на посаді вальцювальника стана гарячого прокату шостого розряду сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
28 червня 2015 року він працював у свою зміну на дрібносортовому
стані 250-1, де о 13 годині 40 хвилин сталося "буріння" розкату на кліті № 5 чорнової групи. Для різання та видалення розкату, він почав розмотувати гумотканинні рукави газорізальної апаратури, однак під час протягування рукавів через площадку, у районі чорнової групи, стався зрив гумових рукавів. Він вирішив під`єднати шланги, для чого присів на праве коліно
та руками, з великим зусиллям, з`єднав відрізки гумових рукавів.Оскільки гумові рукава, як на кисень, так і на газ, мали однакове розпізнавальне забарвлення (що є неприпустимим), при з`єднанні гумових рукавів він отримав сильний удар у ділянку лівого ока. Кровотечі не було, у зв`язку
з чим він вирішив піти на 6-й пост, щоб прикласти холодну воду до обличчя
і лише там зрозумів, що не бачить на ліве око.
У цей час на 6-й пост підійшов майстер виробництва ОСОБА_2 (безпосередній його керівник), а згодом і старший вальцювальник
ОСОБА_3 , які бачили його пошкоджене око.
У цей самий день він звернувся за медичною допомогою до міської лікарні, де його залишили на стаціонарне лікування, а згодом до нього приїздили ОСОБА_2 та начальник зміни ОСОБА_4, а також ОСОБА_5
і ОСОБА_6, які переконували його повідомити лікаря, що травма побутова, проте він відмовився від таких дій. У зв`язку з чим ОСОБА_2 наполягав на написанні пояснювальної записки, зміст якої йому надиктовував та наполіг на складанні заяви від 28 червня 2015 року із проханням відпустити його з роботи на годину раніше за сімейними обставинами.
Зважаючи на те, що у нього боліли очі й він хотів щоб все швидше закінчилося, він написав заяву та частину пояснювальної записки, а вже потім зрозумів, що йому не потрібно цього робити, у зв`язку з чим пояснювальна записка так і не була дописана до кінця.
У м. Кривому Розі Дніпропетровської області він лікувався десять днів,
а потім був направлений до лікарні імені Мечникова у м. Дніпрі, де йому провели операцію по закріпленню сітківки та заміни кришталика ока. Всі витрати на лікування у розмірі 22 600 грн понесли його батьки.
За результатом розслідування нещасного випадку, який стався із ним
28 червня 2015 року, складено акт форми Н-5, з яким він не був згоден
та звернувся зі скаргою до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (надалі - Держгірпромнагляд"), яким було видано припис про проведення повторного розслідування нещасного випадку.
Комісією, що утворена наказом від 14 вересня 2015 року № 1099 по
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", у період з 14 вересня 2015 року по
16 листопада 2015 року проведено повторне розслідування нещасного випадку.
За результатами повторного розслідування нещасного випадку, комісією було складено акт форми Н-5 від 10 листопада 2015 року, яким визнано нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом.
Позивач вважав, що фактично комісія не здійснила проведення розслідування нещасного випадку, знову приховала від роботодавця
та органів державного нагляду за охороною праці нещасний випадок, що стався з ним на підприємстві.
Під час розгляду справи, на виконання припису головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16 серпня 2017 року № 2/1.1, виданого у зв`язку з надходженням від нього 03 серпня 2017 року скарги,
у період з 30 січня 2018 року по 23 лютого 2018 року комісія провела повторне розслідування нещасного випадку та не пов`язала нещасний випадок з виробництвом, про що складено акт форми Н-5 від 26 лютого 2018 року.
Посилаючись на те, що комісія знову склала акт з порушенням вимог
Закону України "Про охорону праці", акт не розглянутий і не затверджений роботодавцем - Генеральним директором ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд: визнати нещасний випадок, який стався 28 червня 2015 року, таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався із ним
28 червня 2015 року; стягнути з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на його користь суму коштів, витрачених на медикаменти, у розмірі 22 600 грн,
а також на відшкодування моральної шкоди 122 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Вікторович Н. Ю. від 22 червня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), та Законом України "Про охорону праці" передбачено, що затвердження чи перегляд затвердженого акта за формою Н-5, порядок визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-1, належить до повноважень посадової особи органу Держгірпромнагляду, рішення якої може бути оскаржено у судовому порядку, а суд не наділений такими повноваженнями органу Держгірпромнагляду, на який законом вони покладені. Таким чином, позовна вимога задоволенню не підлягає, а, отже, й не підлягає задоволенню позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача майнової та моральної шкоди, так як ці вимоги мають похідний характер від первісної вимоги.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у частині стягнення грошових коштів, витрачених на медикаменти,
у розмірі 22 600 грн та на відшкодування моральної шкоди у розмірі
122 600 грн. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"
у частині стягнення грошових коштів, витрачених на медикаменти, у розмірі 22 600 грн та на відшкодування моральної шкоди у розмірі 122 600 грн визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у частині стягнення грошових коштів, витрачених на медикаменти, у розмірі 22 600 грн та на відшкодування моральної шкоди у розмірі 122 600 грн закрито.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання нещасного випадку, який стався із ним 28 червня 2015 року, таким, що пов`язаний
з виробництвом, та зобов`язання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався
28 червня 2015 року з ОСОБА_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.
Визнано нещасний випадок, який стався 28 червня 2015 року
з ОСОБА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом.
Зобов`язано ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 28 червня 2015 року
з ОСОБА_1 .
Скасовуючи рішення районного суду в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку, який стався із ним 28 червня 2015 року таким, що пов`язаний з виробництвом, і зобов`язання відповідача скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог, апеляційний суд виходив із того, що позивачем доведено обставини, на які він посилався як на підтвердження своїх вимог, а саме факт настання нещасного випадку, який стався із ним 28 червня 2015 року, що пов`язаний
з виробництвом. При цьому апеляційний суд вказав, що відповідно до положень Порядку № 1232 право висловлювати незгоду з висновками роботи спеціальної комісії, серед інших, надано також потерпілому, членам його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, шляхом оскарження у судовому порядку.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року за касаційною скаргою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відкрито касаційне провадження
у справі та витребувано її матеріали з Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року за касаційною скаргою Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області відкрито касаційне провадження у справі.
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", треті особи:
Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", про визнання нещасного випадку
таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" мотивована тим, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі розгляду апеляційної скарги, так як позивач не просив скасувати рішення районного суду та задовольнити його позов, а лише не погоджувався із формулюванням резолютивної частини рішення суду та вважав свої вимоги передчасними. Крім того, апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду за клопотанням позивача безпідставно призначив у справі судову-медичну експертизу, хоча у суді першої інстанції позивачем не порушувалось питання про проведення такої експертизи.
Касаційна скарга Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, так як не врахував, що з`ясування обставин
і причин нещасного випадку, визначення, чи пов`язаний нещасний випадок
з виробництвом, та складання відповідних актів є спеціальною компетенцією комісії з розслідування нещасного випадку, а не суду, а тому вимога позивача про зобов`язання скласти відповідні акти є порушенням виключної, передбаченої Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Порядку № 1232, компетенції комісії на проведення розслідування нещасного випадку. При цьому апеляційний суд не звернув уваги на те, що у разі незгоди потерпілого зі змістом акту про нещасний випадок, то вказане питання вирішується посадовою особою державного нагляду за охорону праці, чиє рішення є обовʼязковим для роботодавця та може бути оскаржено у судовому порядку (частини
третя, четверта статті 22 Законом України "Про охорону праці", пункти 33,
34 Порядку № 1232). Таким чином, у судовому порядку оскарженню підлягає рішення посадової особи Держгірпромнагляду, а не рішення роботодавця, тому він є неналеженим відповідачем у справі. Тобто на законодавчому рівні встановлено коло осіб, дії яких оскаржуються у суді щодо складання актів форми Н-1, Н-5 і цей перелік осіб є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому права позивача мають захищатися способом, який передбачений у пункті 34 Порядку № 1232.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційні скарги
У грудні 2019 року та у січні 2020 року до Верховного Суду надійшли
відзиви ОСОБА_1 на касаційні скарги, в яких зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційних скарг - безпідставними.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 липня 2015 року виконуючим обов`язки директора департаменту
з охорони праці ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Кириленко О. В. було затверджено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 28 червня 2015 року на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з ОСОБА_1, згідно з якого комісією не визнано випадок таким, що пов`язаний з виробництвом (т. 1, а. с.157-160).
20 серпня 2015 року ОСОБА_1 на адресу Держгірпромнагляду було подано скаргу про незгоду з висновками комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку, що стався із ним 28 червня
2015 року.
07 вересня 2015 року Держгірпромнаглядом видано припис № 2-09/1 про проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався
28 червня 2015 року з вальцювальником стану гарячого прокату
шостого розряду сортопрокатного цеху № 1 прокатного департаменту
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з ОСОБА_1, зобов`язано скласти акти за формою Н-5 та Н-1 (у разі визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом).
17 листопада 2015 року директором департаменту з охорони праці ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Михаєнко Є. В. затверджено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 28 червня 2015 року на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з ОСОБА_1, згідно з якого комісією вдруге не визнано випадок таким, що пов`язаний з виробництвом (т. 1, а. с.16-25).
Враховуючи скарги ОСОБА_1 та його незгоду з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку, головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області були винесені приписи, на підставі яких проводились повторні розслідування нещасного випадку.
26 лютого 2018 року директором департаменту з охорони праці та промислової безпеки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_7 було затверджено акт проведення нещасного випадку, що стався 28 червня
2015 року на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з ОСОБА_1, згідно з якого, ознайомившись з пояснювальною запискою вальцювальника стана гарячого прокату сортопрокатного цеху № 1 прокатного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Андрєєва І. І. від 05 лютого 2018 року та
його пропозицією від 09 лютого 2018 року, з його заявою від 30 червня
2015 року, скаргою до Держгірпромнагляду від 20 серпня 2015 року, пояснювальними записками та протоколами опитування ОСОБА_1 та причетних осіб (доданих до матеріалів проведеного у період з 30 червня 2015 року по 24 липня 2015 року розслідування заяви ОСОБА_1,
від 30 червня 2015 року, доданих до матеріалів розслідування проведеного у період з 14 вересня 2015 року по 16 листопада 2015 року), інформацією лікувальних закладів, протоколом проведення 24 липня 2015 року натурного моделювання заявлених ОСОБА_1 обставин, іншою документацією, враховуючи, що вальцювальник стана гарячого прокату ОСОБА_1 про отримання ним будь-яких пошкоджень 28 червня 2015 року не повідомив членів бригади та керівника робіт, не звертався до фельдшерських пунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги у зв`язку з отриманням ним ушкоджень під час виконання трудових обов`язків, суперечить у своїх письмових та усних поясненнях та заявах, та взявши до уваги інші матеріали попередніх розслідувань, керуючись вимогами пункту 14 Порядку № 1232, комісія не встановила факт отримання ОСОБА_1 28 червня 2015 року ушкоджень при вказаних ним обставинах, нещасний випадок з вальцювальником стана гарячого прокату сортопрокатного цеху № 1 прокатного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з ОСОБА_1 визнала таким, що не підпадає під вимоги пункту 15 Порядку № 1232 та не пов`язаний з виробництвом.