Постанова
Іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 521/1641/14-ц
провадження № 61-14191св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", правонаступником якого є товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я.,
Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С., від 04 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2014 року публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", банк) звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 05 липня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 50 000 доларів США із сплатою 13,5% річних на строк до 05 липня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 05 липня 2007 року ОСОБА_1 за договором іпотеки передала належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 .
08 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступник АКІБ "УкрСиббанк") відступило ПАТ "Дельта банк" право вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами.
Позивач вказував, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом
на 27 листопада 2013 року утворилася заборгованість у розмірі
564 850,85 грн, в рахунок погашення якої банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді
Михайлюка О. А. від 29 жовтня 2018 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2007 року у розмірі 564 850,85 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, шляхом набуття ПАТ "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки. Визнано за ПАТ "Дельта Банк" право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість по кредиту, а тому є всі підставі для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк".
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання за останнім права власності на предмет іпотеки не може бути вирішено у судовому порядку, оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Вектор Плюс" просить залучити його до участі у справі як правонаступника ПАТ "Дельта Банк" та просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що нормами чинного законодавства не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього на підставі рішення суду.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
05 липня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 50 000 доларів США із сплатою 13,5% річних на строк до 05 липня 2014 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором,
05 липня 2007 року ОСОБА_1 за договором іпотеки передала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
08 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступник АКІБ "УкрСиббанк") відступило ПАТ "Дельта банк" право вимоги за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами.
Відповідно до наданого ПАТ "Дельта Банк" розрахунку, позичальник взятих на себе зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 27 листопада 2013 року його заборгованість перед банком становила 564 850,85 грн, яка складається із: 337 583,55 грн - заборгованість за тілом кредиту; 227 267,29 грн - заборгованість за відсотками.
Позиція Верховного Суду
Щодо вирішення клопотання ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про правонаступництво
У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Вектор Плюс" ставить питання про заміну сторони у вказаній справі - ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника -
ТОВ "ФК "Вектор Плюс", до якої приєднав копії договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, зокрема, укладеними
05 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.
Таким чином, з огляду на те, що ТОВ "ФК "Вектор Плюс" є правонаступником прав та обовʼязків ПАТ "Дельта Банк" щодо боржника ОСОБА_1 відповідно до договорів кредиту та іпотеки від 05 липня 2007 року за
№ 11178687000, його необхідно залучити до участі у справі.
Щодо розгляду касаційної скарги
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Законом України "Про іпотеку" передбачено три способи задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду), два позасудові - на підставі виконавчого напису нотаріуса та на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У статті 12 Закону України "Про іпотеку" визначено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.