Постанова
Іменем України
28 cічня 2020 року
м. Київ
справа № 703/2072/18
провадження № 61-19215 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Гулька Б. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Уют-15",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Храпка В. Д., Бондаренка С. І., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют-15"
(далі - ОСББ "Уют-15") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 01 серпня 2016 року працювала головою правління ОСББ "Уют-15". Наказом голови правління ОСББ "Уют-15" від 11 травня 2018 року № 1, виданого згідно
з протоколом зборів членів правління ОСББ "Уют-15" від 11 травня
2018 року № 1, її було звільнено із займаної посади за сприяння створення ОСББ з порушенням чинного законодавства на період 2016 року, а також
за безініціативність, байдужість до проблем будинку, відсутність морально-психологічного контакту з мешканцями ОСББ "Уют-15".
Вказувала, що відповідачем при звільненні порушено вимоги трудового законодавства, так як у наказі про звільнення підстава звільнення сформульована без посилання на відповідну норму КЗпП України.
Крім того, незаконне звільнення з роботи призвело до порушення її усталеного порядку життя, викликало страждання та моральний дискомфорт.
З урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати протокол засідання членів правління ОСББ "Уют-15" від 11 травня 2018 року № 1, наказ голови правління
ОСББ "Уют-15" від 11 травня 2018 року № 1, яким вона була звільнена
з посади голови правління ОСББ "Уют-15", поновити її на вказаній посаді, стягнути заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 637,25 грн, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 2 792,40 грн
і 20 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
від 30 травня 2019 року у складі судді Опалинської О. П. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано протокол засідання членів правління ОСББ "Уют-15" від 11 травня 2018 року № 1.
Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління ОСББ
"Уют-15"від 11 травня 2018 року № 1 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ "Уют-15".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ "Уют-15".
Стягнуто з ОСББ "Уют-15" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 990, 76 грн, моральну шкоду у розмірі
5 000 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 600,00 грн.
Стягнуто з ОСББ "Уют-15" на користь держави 2 241, 60 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не було дотримано порядку скликання та проведення засідання загальних зборів ОСББ "Уют-15" стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління, така була звільнена з посади голови правління не рішенням загальних зборів, як того вимагає Статут, а згідно з протоколом зборів членів правління ОСББ "Уют-15" від 11 травня 2018 року № 1, що не відповідає нормам законодавства та Статуту ОСББ "Уют-15". Крім того, винесення наказу членами правління про звільнення голови правління не передбачено.
Середній заробіток за час вимушеного прогулу судом обчислений, виходячи з положень статті 235 КЗпП України та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України
від 08 лютого 1995 року № 100.
При визначенні моральної шкоди суд врахував глибину моральних страждань і переживань, істотність змін у житті позивача, позбавлення можливості працювати і отримувати заробітну плату, втрату нормальних життєвих зв`язків, вимагання додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними доказами та був співмірним із складністю справи та обсягом наданим адвокатом послуг.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСББ "Уют-15"задоволено частково.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
від 30 травня 2019 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним наказ голови правління ОСББ "Уют-15" від 11 травня 2018 року № 1 у частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 та вважати її звільненою за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України
у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи.
Вирішено питання судових витрат.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, щосуд першої інстанції зробив правильний висновок, що оскаржуваний наказ голови правління ОСББ "Уют-15" від 11 травня 2018 року не відповідає закону, оскільки мотиви такого звільнення не передбачені нормами КЗпП України.
Разом з тим, міськрайонним судом надано невірну оцінку положенням Статуту ОСББ "Уют-15", які визначають компетенцію загальних зборів
та правління (пункти 3, 13, 14), а також не враховано, що посада голови правління є виборною.
Приймаючи рішення про визнання незаконним наказу голови правління ОСББ "Уют-15" від 11 травня 2018 року № 1 у частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 (пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України), апеляційний суд застосував до спірних правовідносин положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів", частину другу статті 4 Закону України
"Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 83, 85, частину третю статті 99 ЦК України, частину третю статті 235 КЗпП України.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що правові підстави для покладання на відповідача обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 18 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 703/2072/18 із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій не врахував, що ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі протоколу зборів членів правління ОСББ "Уют-15", а не згідно з рішенням загальних зборів ОСББ "Уют-15", що передбачено Статутом ОСББ "Уют-15".
Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно змінив формулювання причин звільнення, хоча така вимога не заявлялася та не була предметом розгляду у суді першої інстанції.
Зазначає, що оскільки її звільнення відбулося без законної на те підстави,
у силу положень статті 235 КЗпП України вона підлягає поновленню
на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. При цьому вказує на наявність правових підстав для покладання на відповідача обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСББ "Уют-15", в якому вказується, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції
є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін,
а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначається, що ОСОБА_1,
не будучи співвласником квартири, не могла бути обраною головою правління ОСББ "Уют-15", тому з урахуванням статті 10 Закону України
"Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 99
ЦК України апеляційний суд вірно змінив формулювання наказу
про звільнення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України закріплено, що провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.