Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 465/1319/16-ц
провадження № 61-10684св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",
треті особи: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 червня 2016 року у складі судді Мартинишин М. О. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі -
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", треті особи: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про визнання права вкладника за договором та визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину вкладу.
Позовна заява мотивована тим, що 16 вересня 2014 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші".
За договором про відступлення прав вимоги від 12 лютого 2015 року
ОСОБА_2 відступила ОСОБА_1 право вимоги за договором про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші", укладеним 16 вересня 2014 року, на частину вкладу в розмірі 7 570 дол. США, розміщеного на вкладному рахунку.
Однак банк не визнає право позивача на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 7 570 дол. США. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань, а тому вважає, що її право та інтереси порушені.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила: визнати за нею право вкладника за договором про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші", укладеним 16 вересня 2015 року з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", на частину вкладу у розмірі 7 570 дол. США; визнати за нею право на відшкодування заборгованості на частину вкладу у розмірі 7 570 дол. США за договором про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші", укладеним 16 вересня 2015 року з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", за рахунок коштів Фонду в межах гарантованої суми відшкодування, на підставі укладених договорів відступлення права вимоги, укладених між нею та ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 14 червня
2016 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право вкладника за договором про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші", укладеним 16 вересня 2014 року з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на частину вкладу в розмірі 7 270 дол. США.
Визнано за вкладником ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості на частину вкладу в розмірі 7 270 дол. США за договором про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші", укладеним
16 вересня 2014 року з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок коштів Фонду в межах гарантованої суми відшкодування.
Стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1
551,20 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заміна кредитора у зобов`язанні ( ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ) за договором від 16 вересня 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші", укладений між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 була здійснена відповідно до порядку, визначеного статтями 512-517 ЦК України.
Позивач отримав всі права вкладника за договором від 16 вересня
2014 року про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші" на частину вкладу в сумі 7 570 дол. США. Проте, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" порушило свої зобов`язання за вищевказаним договором та не повернуло позивачу 7 270 дол. США, чим порушило права останньої.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Франківського районного суду міста Львова
від 07 листопада 2016 року стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір у розмірі 551,20 грн у дохід держави.
Додаткове рішення місцевого суду мотивоване тим, що під час вирішення справи по суті судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що укладений договір відступлення права вимоги є похідним від договору про банківський вклад, тому всі умови договору банківського обслуговування мають застосовуватись до позивача як і до клієнта банку.
Належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 76, 77, 78 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування рішення, відповідно до статті 376 ЦПК України, банком не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнка Ю. П., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що між сторонами не було укладено договір банківського вкладу, кредитором є саме ОСОБА_2, яка і отримала від Фонду у відшкодування 200 000 грн. Виключно вкладнику, а не іншим кредиторам належить право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.
Згідно з наявною у матеріалах справи копією виписки по особовому рахунку за договором про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші" від 16 вересня 2014 року вбачається, що рахунок відкрито на ім`я
ОСОБА_2 , а не на ім`я ОСОБА_1 Доказів щодо зміни власника саме рахунків, на яких розміщені грошові кошти та нараховані проценти, позивачем суду надано не було. Таким чином, твердження позивача, що після укладення договору про відступлення права вимоги вона набула статус вкладника в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є безпідставними.
Чинним законодавством не передбачено порядок та підстави внесення до переліку вкладників будь-яких нових кредиторів за договорами про відступлення права вимоги під час запровадження у банку тимчасової адміністрації.
Доводи інших учасників справи
У червні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що договір про відступлення права вимоги укладено відповідно до норм матеріального права, тому позивач є новим кредитором за вкладом відповідача, проте банк не виконав свої зобов`язання ні первісному, ні новому кредиторам. ОСОБА_1 отримала всі права вкладника за договором про банківський вклад.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
05 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 16 вересня 2014 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші" на суму вкладу 14 395,78 дол. США.
Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 лютого 2015 року укладено договір відступлення прав вимоги за договором про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші", що укладений 16 вересня 2014 року, на частину вкладу в розмірі 7 570 дол. США.
За договором відступлення прав вимоги за договором про банківський строковий вклад (депозит) "Нові гроші", укладеним 16 вересня 2014 року, ОСОБА_2 переказала ОСОБА_1 на її поточний рахунок, відкритий у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вклад на суму 300 дол. США. Строк повернення вкладу 16 лютого 2015 року.
Листом від 27 липня 2015 року ОСОБА_2 повідомила ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відступлення на користь ОСОБА_1 . права вимоги за договором про банківський строковий вклад від 16 вересня 2014 року на суму 7 570 дол. США.
ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою від 29 липня 2015 року, в якій просила сплатити їй кошти за вищевказаним договором про банківський строковий вклад від 16 вересня 2014 року у розмірі 7 270 дол. США.
Суди встановили, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не повернуло позивачу частину вкладу на суму 7 270 дол. США.
Встановлено, що 17 вересня 2015 року на підставі рішення Національного банку України № 612 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" віднесено до категорії неплатоспроможних.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України
від 17 грудня 2015 року № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 230 від 18 грудня 2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку.
Листом від 31 грудня 2015 року банк повідомив ОСОБА_2 про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень ліквідатору банку. Зазначено, що станом на день початку процедури виведення банку з ринку ОСОБА_1 не була вкладником банку та, відповідно, особою, включеною до бази вкладників банку. Таким чином, гарантії щодо виплати відшкодування коштів за вкладами (у сумі граничного розміру такого відшкодування) на ОСОБА_1 не поширюються.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.