Постанова
Іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 355/582/17
провадження № 61-44981св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року у складі судді Голуб С. А.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У травні 2017 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до умов укладеного договору від 26 січня 2013 року № K2HCF606441138 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8 641,44 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 09 лютого 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 11 241,25 грн, яка складається із: 4 552,60 грн - заборгованість за кредитом; 5 677,16 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; штрафи: 500,00 грн - фіксована частина; 511,49 грн - процентна складова.
Із урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь 11 241,25 грн заборгованості за кредитним договором від 26 січня 2013 року № K2HCF606441138.
Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 26 січня 2013 року № K2HCF606441138 у розмірі 4 552,60 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року.
Відмовляючи у відкриті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Копія заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року направлялася позивачу на електронну адресу, вказану останнім у заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, та отримана позивачем 19 липня 2017 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 29 липня 2017 року.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У жовтні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкриті апеляційного провадження є незаконною, оскільки позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, а саме: представник позивача не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом, у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем оскаржуваного рішення у порядку, встановленому статтею 222 ЦПК України, позивач дізнався про оскаржуване рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03 травня 2018 року.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" не підлягає задоволенню із таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до частини третьої статті 222 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.
Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227 затверджено Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження.