Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 644/3244/17
провадження № 61-9178св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: Харківська міська рада, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 рокуу складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому, з урахуванням уточнень, просив виселити вищевказаних осіб з квартири АДРЕСА_1 ) без надання іншого житлового приміщення, вселити його у зазначену квартиру.
Позов мотивований тим, що йому на праві власності належить двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, у якій 26 квітня 2017 року було зареєстровано місце його проживання.
Квартира придбана на електронних торгах, які відбулися 20 березня 2017 року, з метою забезпечення житлом і проживання його сім`ї.
Зазначає, що не може вселитися з сім`єю у квартиру та користуватися нею, у зв`язку з тим, що у ній зареєстрована та проживає колишній власник ОСОБА_2 зі своїми дітьми та чоловіком ОСОБА_5, який у ній не зареєстрований.
ОСОБА_2 була власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2005 року, яку придбала за кошти, отримані за кредитним договором, укладеним 03 листопада 2005 року з АКБ СР "Укрсоцбанк".
У зв`язку із заборгованістю було звернено стягнення на предмет іпотеки і квартира продана 20 березня 2017 року на електронних торгах, про що відповідач була повідомлена.
10 листопада 2017 року він надіслав ОСОБА_2 письмову вимогу про виселення у місячний строк, яку вона отримала 12 листопада 2017 року.
Відповідач та члени її сім`ї продовжують проживати у спірній квартирі, чим порушують його права як власника.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Усунено перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права власності жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Вселено ОСОБА_1 в належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд виходив із наявності підстав для застосування до спірних правовідносин вимог статті 391 ЦК України і захисту прав неволодіючого власника.
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Апеляційний суд виходив із відсутності підстав для виселення із спірної квартири ОСОБА_2 з дітьми та чоловіком.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги, що спірна квартира придбана саме за кредитні кошти, надані ОСОБА_2, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для виселення із неї відповідача із сім`єю.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу на надходили
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 рокувідкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні власником права власності житлом шляхом виселення відповідачів та вселення позивача за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
03 листопада 2005 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - Банк) та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 825/2-40/1/5-184, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 27 600 дол. США зі сплатою 13,25% погашення процентів річних та кінцевим терміном погашення 02 листопада 2020 року, для придбання нерухомого майна - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно договору купівлі-продажу від 03 листопада 2005 року ОСОБА_6 придбала двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
03 листопада 2005 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір № 825/4-40/9/5-252, згідно умов якого ОСОБА_6 передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 .
20 березня 2017 року відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_1
ОСОБА_1 зареєстрував право власності на вищевказану квартиру 19 грудня 2017 року.
Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї, виданої комунальним підприємством "Жилкомсервіс № 48" від 05 травня 2017 року, у вищевказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 - із 15 березня 2006 року, ОСОБА_4 - з 04 квітня 2017 року і ОСОБА_3 - з 12 квітня 2017 року.
10 листопада 2017 року ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_2 письмову вимогу про виселення її у місячний строк з квартири з усіма членами родини, яку вона отримала 12 листопада 2017 року.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.