Постанова
Іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 1519/2-5599/11
провадження № 61-14278св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Роїк Д. Я.
від 29 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Цюри Т. В., Кононенко Н. А.,
від 23 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2009 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Хмельницький" (далі - КП "ЖКС "Хмельницький") звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 19 643,11 грн.
Позов мотивовано тим, що будинок АДРЕСА_1 належить до житлового фонду місцевих рад та значиться на балансі
КП "ЖКС "Хмельницький". Квартира АДРЕСА_2 у вказаному будинку є ізольованою, загальною площею 187,80 кв. м. Власницею вказаної квартири є ОСОБА_1 . У квартирі зареєстровані ще дві особи, в тому числі відповідач ОСОБА_2, та неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . За час проживання в даній квартирі відповідачі у порушення вимог статті 162 ЖК УРСР, не вносять плату на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим у них утворилась заборгованість у розмірі
19 643,11 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області
від 23 листопада 2017 року, позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП "ЖКС "Хмельницький" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "ЖКС "Хмельницький" суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 19 643,11 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судові рішення мотивовані тим, що у зв`язку із невиконанням відповідачами обов`язку зі сплати коштів за надані КП "ЖКС "Хмельницкий" житлово-комунальні послуги у них перед підприємством утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи судами попередніх інстанцій. Крім того,
послуги, за які просить позивач стягнути заборгованість,
КП "ЖКС "Хмельницкий", не надавалися. Також між сторонами не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а тому підприємство безпідставно нараховувало заборгованість за такі послуги.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі зареєстровані, окрім ОСОБА_1, ще дві особи: ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3
Вказаний будинок належить до житлового фонду місцевих рад та значиться на балансі КП "ЖКС "Хмельницький", яке є надавачем житлово-комунальних послуг.
Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідачі неналежним чином виконують свої зобов`язання за надані позивачем послуги, у зв`язку із чим у них утворилась заборгованість у розмірі 19 643,11 грн.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України 2004 рокурозгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України 2004 року.
Частиною третьою статті 74 ЦПК України 2004 рокупередбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Згідно з частиною четвертою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.
Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України2004 року суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.