Постанова
Іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 759/16810/16-ц
провадження № 61-14120св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Ігоря Валерійовича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року у складі судді Величко Т. О. та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Матвієнко Ю. О., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) "Укргазбанк"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 19 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 500 000 доларів США строком до 18 лютого 2028 року на умовах сплати 12,5 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, у цей же день, між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ним та банком.
Вказувало, що відповідачі у порушення умов кредитного договору та договору поруки своєчасно й у повному обсязі не погашали кредит та не сплачували проценти за користування коштами, внаслідок чого станом на 08 січня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 877,82 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом строкова у розмірі 114 920,41 доларів США; заборгованість за процентами поточна у розмірі 1 534,9 долари США; заборгованість за процентами прострочена у розмірі 8 422,51 долари США.
Ураховуючи наведене, ПАТ АБ "Укргазбанк" просило суд стягнути вказану заборгованість солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
У червні 2017 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між банком та ОСОБА_1 23 жовтня 2012 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору без погодження з нею, якою, на її думку, було збільшено обсяг її відповідальності як поручителя, тому вважала, що її порука повинна бути визнана припиненою на підставі частин першої, четвертої статті 559 ЦК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, яку було постановлено без виходу до нарадчої кімнати та занесено до журналу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ АБ "Укргазбанк".
У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.
Позовні вимоги мотивовано тим, що його не було повідомлено банком щодо розміру реальної процентної ставки, абсолютного подорожчання кредиту, його було введено в оману та надано неправдиву інформацію щодо дійсної вартості кредиту.
Також зазначав, що за результатом економічної експертизи, зробленої на його замовлення, експертом встановлені суперечливі та неузгоджені дані позовних вимог банку з умовами кредитного договору.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати кредитний договір від19 лютого 2008 року недійсним.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, яку було постановлено без виходу до нарадчої кімнати та занесено до журналу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято до спільного розгляду з позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" та зустрічним позовом ОСОБА_2 ..
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано припиненим договір поруки № 92604Ф ІВР 56325 П 1 від 19 лютого 2008 року, укладний між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк належно не довів розміру кредитної заборгованості.
Банк та позичальник, уклавши додаткову угоду від 29 квітня 2011 року, збільшили обсяг відповідальності поручителя - ОСОБА_2 , тому її порука припинилася на підставі частини першої статті 559 ЦК України.
При цьому, зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним суд вважав недоведеним, оскільки сторони узгодили усі необхідні умови договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. ОСОБА_1 не доведено введення його в оману при укладенні кредитного договору.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 92604 Ф ІВР 56325 К 1 від 19 лютого 2008 року у розмірі 124 877,82 доларів США, із яких заборгованість по кредиту строкова 114 920,41 доларів США, заборгованість по процентах поточна 1 534,9 долари США, заборгованість по процентах прострочена 8 422,51 долари США.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
У решті рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що укладенням додаткової угоди від 29 квітня 2011 року обсяг відповідальності поручителя збільшено не було, тому немає підстав для припинення поруки ОСОБА_2 на підставі частини першої статті 559 ЦК України, а її позов є необґрунтованим та недоведеним.
При цьому, судом було встановлено, що банк виконав свої обов`язки, надавши позичальнику обумовлену суму коштів, а ОСОБА_1 не виконує належно свої зобов`язання з повернення кредитних коштів, унаслідок чого виникла заявлена банком заборгованість, яка не була спростована боржником та поручителем належними та допустимими доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко І. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позову ПАТ АБ "Укргазбанк" та зустрічного позову ОСОБА_2 учасниками процесу не оскаржуються, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України колегією суддів не перевіряються.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не надали належної правової оцінки висновку економічної експертизи від 06 вересня 2018 року № 2624, якою встановлено суперечності між умовами кредитного договору та вимогами банку щодо сукупної вартості кредиту, абсолютного значення подорожчання кредиту, тощо.
Вважає, що при укладенні спірного кредитного договору банком були порушені положення Закону України "Про захист прав споживачів" щодо надання позичальнику перед укладенням кредитного договору у письмовій формі повної інформації про умови кредитування, орієнтовної сукупної вартості кредиту. Вважає, що у діях банку вбачається умисел на введення позичальника в оману, що унеможливило йому здійснити свідомий вибір.
Також, касаційна скарга містить доводи щодо припинення поруки та розміру заборгованості.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що доводи скарги, є безпідставними, оскільки при укладанні кредитного договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов, а не надання споживачеві певної інформації банком несе за собою відповідальність, передбачену статтями 15 і 23 Закону України "Про захист прав споживачів", та не є підставою для визнання договору недійсним. Крім того, ОСОБА_1 отримав усю необхідну інформацію, що підтверджується його підписом на додатку № 1 до договору.
Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення в оскаржуваній частині без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка І. В., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.