ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
м. Київ
справа №813/1062/18, адміністративне провадження №К/9901/64710/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. (суддя - Грень Н.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018р. (суддя - Святецький В.В., Довгополов О.М., Ільчишин Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії скасувавши рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" (далі - Уповноважена особа Фонду) надане у формі повідомлення №ЗГ1/10999 від 25.01.20І7 року про визнання нікчемним переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 року в сумі 133 614 грн., з призначенням платежу "залучення коштів на депозит згідно договору № 980-034-000250706 від 23.05.2016р." на рахунок № НОМЕР_1, що йому належить;
зобов`язати Уповноважену особу Фонду внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_1, що йому належить, а саме 133 614 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує його право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. позов задоволено повністю.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій шляхом скасування рішення Уповноваженої особи Фонду надане у формі повідомлення №3Г1/10999 від 25.01.2017р. про визнання нікчемним переказу коштів (транзакція), позивачем 23.05.2016 року в сумі 133 614 грн. з при призначенням платежу залучення коштів на депозит згідно договору № 980-034-000250706 від 23.05.2016 на рахунок № НОМЕР_1, що належить позивачу - скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами не встановлено правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, які були ним залучені за договорами позики.
Зокрема посилався на те, що договір позики укладений між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" без участі банку, як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за таким договором, по своїй природі не є вкладом згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Законом України "Про банки та банківську діяльність".
Крім того, вказує на те, що дії Уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.12.2014р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір позики №980-034-000030786. Сума договору 12 400 грн.
22.12.2014р. між Позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір позики №980- 034-00003270, сума договору 16 000 грн.
16.01.2015р. між Позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір позики №980- 034000037136, сума договору 20 650 грн.
15.01.2016р. між Позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір позики №980- 034-000176408, сума договору 12 810 грн.
28.01.2016р. між Позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір позики №980- 034-000182521, сума договору 46 398 грн.
22.04.2016р. між Позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір позики №980-034-000226528, сума договору 25 355,19 грн.
Відповідно до умов укладених Договорів Позивач передає ТОВ "ІРЦ" у власність грошові кошти у розмірі, порядку та на строк, передбачені цими Договорами, а ТОВ "ІРЦ" зобов`язується повернути кошти Позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цими Договорами. Днем надання суми коштів у власність (позику) ТОВ "ІРЦ" вважається день зарахування суми коштів, зазначеної у п.п.1 п.1.2 Договорів, на поточний рахунок ТОВ "ІРЦ" відповідно до умов Договорів.
Відповідно до вказаних договорів ТОВ "ІРЦ" перераховано позивачеві на рахунок грошові кошти на загальну суму 133 614 грн.
23.05.2016р. між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" був укладений Договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-034-000250706, та відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 на імя позивача. Відповідно до умов вказаного договору позивач передає банку грошові кошти, а банк зобов`язується їх повернути та виплатити проценти у порядку та на умовах визначених цим договором.
Умовами п.2.1. договору визначено, що банк приймає вклад на наступних умовах: сума коштів - 133 614 гривень; строк вкладу - 14 днів; банк сплачує суму вкладу на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935. (а.с. 13)
Згідно з випискою по особовим рахункам на рахунок позивача зараховано 133 614 грн., призначення платежу: залучення коштів на депозит згідно договору 980-034-000250706 від 23.05.2016р. (а.с. 28)
На підставі рішення НБУ від 23.05.2016р. №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016р. №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.; призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Ірклієнку Ю.П. строком на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.
Наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016р. № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016р. платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб в сумі 1 298 015 973, 74 грн, у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (а.с. 46)
Згідно із витягом з Додатку 2 до Акта № 2 від 01.06.2016р. Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016р. здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", включено позивача. (а.с. 45)
13.06.2016р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", яким продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016р. до 22.07.2016р.
Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016р. №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016р. №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016р. по 12.07.2018р. включно, призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13.07.2016р. по 12.07.2018р..
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016р. №1702 змінено Уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський", якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", відсторонено Уповноважену особу на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. та призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. з 05.09.2016р.
16.09.2016р. позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою в якій просив включити його до переліку вкладників (клієнтів), які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. (а.с. 15)
Листом від 25.01.2017р. № 3Г1/10999 відповідач повідомив позивача, що переказ коштів (транзакція) здійснений ОСОБА_1 23.05.2016р. в сумі 133 614 грн. з призначенням платежу "залучення коштів на депозит згідно з договору №980-034-000250706 від 23.05.2016р. на рахунок № НОМЕР_1, що належить йому є нікчемним на підставі п. 1, 2, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (а.с. 14)
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і на нього поширюються гарантії неплатоспроможного банку.
Суд виходив з того, що 19.11.2016 р. набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
Суд дійшов висновку, що залучені позивачем кошти були вкладом.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому позивачі не могли знати про встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження. Протилежного відповідачем не доведено.
Суд дійшов висновку, що постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині та ухвалюючи нову про відмову в задоволенні позову в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що операція з перерахунку коштів на рахунок позивача не належить до правочинів, передбачених частиною 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які можуть бути перевірені Уповноваженою особою Фонду на предмет їх нікчемності, як наслідок, визнані нікчемними.
Суд виходив з того, що правова оцінка доводів, які можуть вказувати на недійсність правочину з інших підстав, ніж у зв`язку з його нікчемністю, не може бути надана під час розгляду та вирішення даної справи, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення спорів про визнання договору недійсним, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання нікчемними переказів коштів (транзакція), здійснених ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" 19.05.2016р. на рахунок позивача.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 04.07.2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то стаття 38 Закону України,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.