ПОСТАНОВА
Іменем України
30 січня 2020 року
Київ
справа №2340/4613/18
касаційне провадження №К/9901/35306/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Юрченко В.П., Шипуліної Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 (головуючий суддя - Парінов А.Б., судді - Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.) у справі за Приватного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - Товариство) до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 28.02.2019, ухваленою в порядку письмового провадження, позов задовольнив повністю.
Офіс оскаржив це рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 10.04.2019 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - відсутності документа про сплату судового збору, або ж доказів звільнення від сплати судового збору та встановив скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання цієї ухвали, а ухвалою від 10.05.2019 - повернув апеляційну скаргу Офісу, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
26.09.2019 Офіс вдруге звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також Офіс подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що: первісна апеляційна скарга була подана Офісом у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк; протягом 2018 та 2019 років рахунки податкового органу були заблоковані у зв`язку з проведенням безспірного списання коштів по виконавчим листам, що підтверджується відповідними запитами до ДФС України, Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності, Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження, Міністерства фінансів України, з урахуванням того, що відсутність грошових коштів для сплати судового збору є обставиною, що не залежить від волі суб`єкта владних повноважень .
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалами від 07.10.2019 відмовив Офісу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку, а також залишив апеляційну скаргу Офісу без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України та запропонував Офісу подати заяву про поновлення строку на апеляційної оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Також в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд встановив Офісу десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.
В межах встановленого судом строку Офіс подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що: законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя, а забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд; гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду; за результатами вжитих заходів Офісом був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі на суму 331050,90 грн., що свідчить про те, що Офіс вчиняв послідовні та регулярні дії, спрямовані на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.11.2019 відмовив Офісу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2019, оскільки несвоєчасне усунення недоліків апеляційної скарги, а також відсутність у суб`єкта владних повноважень видатків на оплату судового збору не є поважними підставами для поновлення процесуального строку.
Офіс оскаржив ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 19.12.2019 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, Офіс посилається на те, що: первісна апеляційна скарга була подана Офісом у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк; суд апеляційної не врахував фінансового становища податкового органу, наслідком чого стало повторне звернення до суду із апеляційною скаргою з порушенням строку; Офіс вчиняв послідовні та регулярні дії, спрямовані на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, внаслідок яких був сплачений судовий збір у сумі 331050,90 грн. згідно платіжного доручення № 2382 від 28.08.2019.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13.01.2020 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 14.01.2020.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом частин другої, третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 цього Кодексу та строками її подання.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.