ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/1830/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРАНС" (далі - ТОВ "ВЕРТРАНС", Товариство, скаржник) - Кенц Р.І. адвокат, свід. від 14.08.2018 №000974,
відповідача - Дочірнього підприємства "Фірма "ЕМЕРАЛД МОТОРС" (далі - Фірма, відповідач) - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" (далі - ТОВ "УЛФ-ФІНАНС") - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу ТОВ "ВЕРТРАНС"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (головуючий - суддя Лавриненко Л.В., судді: Аленін О.Ю., Бєляновський В.В.)
зі справи № 916/1830/19
за позовом ТОВ "ВЕРТРАНС"
до Фірми
про зобов`язання вчинити дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "УЛФ-ФІНАНС".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2019 року ТОВ "ВЕРТРАНС" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фірми (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 31.07.2019, отриманої судом 02.08.2019) про зобов`язання відповідача замінити некомплектний автомобіль марки "BMW 520d", колір В65 - Jatoba metallic, система приводу HECK, VIN НОМЕР_3, 2017 року виготовлення на комплектний - 1 (один) новий автомобіль марки "BMW 520d", колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення, з інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive, яка встановлена вимогами технологічних умов, що містяться в додатку від 03.09.2018 № 1 до Контракту від 03.09. 2018 № 18-123.
1.2. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов контракту від 03.09.2018 № 18-123 щодо комплектації товару.
1.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "УЛФ-ФІНАНС".
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2019 (суддя Демешин О.А.): позов задоволено; зобов`язано Фірму замінити ТОВ "ВЕРТРАНС" некомплектний автомобіль марки "BMW 520d" (товар), колір В65- Jatoba metallic, система приводу НЕСК, VIN НОМЕР_3, 2017 року виготовлення на комплектний - 1 (один) новий автомобіль марки "BMW 520d", колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення, з інтелектуальною системою повного приводу BMW xDrive, яка встановлена вимогами технологічних умов, що містяться в додатку № 1 від 03.09.2018 до Контракту від 03.09.2018 № 18-123; стягнуто з Фірми на користь ТОВ "Вертранс" 1 921 грн судового збору.
2.2. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідно до додатку № 1 до контракту від 03.09.2018 № 18-123 Фірма несе відповідальність за поставку позивачу автомобіля марки "BMW 520d", обладнаного інтелектуальною системою повного приводу "BMW xDrive", проте фактично поставила автомобіль іншої комплектації, обладнаний системою приводу НЕСК, чим порушила права ТОВ "ВЕРТРАНС".
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019: рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2019 скасовано; ТОВ "ВЕРТРАНС" у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "ВЕРТРАНС" на користь Фірми судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн.
2.4. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зміст документів, а саме: заяви на отримання послуг фінансового лізингу від 23.08.2018, договору фінансового лізингу від 03.09.2018 № 2562/09/18-Г, акта приймання - передачі від 07.09.2018 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1, вказує на те, що ТОВ „ВЕРТРАНС" отримано автомобіль марки BMW того модельного ряду, який визначено цими документами і який був замовлений позивачем, а саме "BMW 520d".
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що не бере до уваги посилання ТОВ „ВЕРТРАНС" на укладений між Фірмою та ТОВ „УЛФ-ФІНАНС" контракт від 03.09.2018 № 18-123 та додаток № 1 до цього контракту, оскільки ТОВ „ВЕРТРАНС" не є стороною цього контракту, не підписувало і не погоджувало його. При цьому договір фінансового лізингу від 03.09.2018 № 2562/09/18-Г, укладений між ТОВ „УЛФ-ФІНАНС" та ТОВ „ВЕРТРАНС", не містить жодної технічної характеристики предмета лізингу, щодо якого цей договір укладено.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "ВЕРТРАНС" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 916/1830/19, залишити без змін рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2019, стягнути з Фірми на користь ТОВ "ВЕРТРАНС" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 842,00 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме: статей 511, 626, 638, 655, 662, 682, 671, 806, 808 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); статті 196 Господарського кодексу України (далі - ГК України); статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2. ТОВ "ВЕРТРАНС" вказує на те, що Фірма (як продавець/постачальник) несе відповідальність за порушення зобов`язання щодо якості, комплектації, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безпосереднього усунення недоліків перед лізингоодержувачем (ТОВ "ВЕРТРАНС").
4.3. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.
4.4. У судовому засіданні 30.01.2020 представник скаржника подав додаткові пояснення у справі.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Фірма 17.01.2020 направила на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника, просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "ВЕРТРАНС", оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
5.2. Фірма звертає увагу суду на те, що прийняття товару - автомобіля оформлено актами приймання-передачі, в яких учасники спірних правовідносин зазначили, що поставлений товар відповідає усім вимогам щодо якості, кількості, комплектності та номенклатури, сторонами не заявлено жодних заперечень.
5.3. Відповідач зазначає про те, що посилання скаржника на те, що контракт від 03.09.2018 №18-123 є договором на користь третьої особи - ніяким чином не змінює тієї обставини, що Фірмою не порушено прав позивача та виконано свої зобов`язання за договором.
5.4. Від ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" відзив на касаційну скаргу ТОВ "ВЕРТРАНС" не надходив.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ТОВ „ВЕРТРАНС" 23.08.2018 звернулося до ТОВ „УЛФ-ФІНАНС" (лізингодавець) із заявою на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового лізингу, предметом якої було фінансування операції з купівлі-продажу автомобіля марки та моделі BMW 520d у Фірми.
6.2. На виконання заяви 03.09.2018 між ТОВ „ВЕРТРАНС" та ТОВ „УЛФ-ФІНАНС" укладено договір фінансового лізингу № 2562/09/18-Г (далі - Договір фінансового лізингу).
6.3. Відповідно до пункту 3 Договору фінансового лізингу предметом цього договору є автомобіль марки "BMW 520d".
6.4. Фірмою (продавець) та ТОВ „УЛФ-ФІНАНС" (покупець) 03.09.2018 укладено контракт № 18-123 (далі - Контракт), згідно з умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти 1 (один) новий автомобіль марки "BMW 520d", колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення (товар), найменування моделі, ціна та специфікація якого міститься в Додатку від 14.09.2017 № 1, який є невід`ємною частиною цього контракту.
6.5. Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 Контракту покупець після придбання товару передає його на підставі Договору у фінансовий лізинг ТОВ "Вертранс". Після отримання товару в лізинг користувач, тобто ТОВ "Вертранс", нарівні із замовником одержує всі права замовника в частині гарантійного обслуговування товару і право вимоги до постачальника щодо усунення останнім, протягом гарантійного обслуговування товару і право вимоги до постачальника щодо усунення останнім, протягом гарантійного строку, недоліків та дефектів (в тому числі, але не виключно виробничі дефекти, дефекти матеріалу), знайдених у товарі та які виникли з вини заводу-виробника. Вимоги користувача до постачальника щодо виконання останнім обов`язків щодо сервісного та гарантійного обслуговування не є підставою для відмови постачальника від виконання своїх обов`язків.
6.6. Додатком № 1 до Контракту визначено, що автомобіль (товар) повинен бути обладнаний інтелектуальною системою повного приводу "BMW xDrive".
6.7. У подальшому автомобіль марки "BMW 520d", колір В65 - Jatoba metallic, 2017 року виготовлення зареєстровано та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 07.09.2018, в якому вказано власником автомобіля - ТОВ УЛФ-ФІНАНС" (лізингодавець).
6.8. ТОВ „УЛФ-ФІНАНС" (лізингодавець) передав ТОВ „ВЕРТРАНС" 07.09.2018 вказаний автомобіль за актом приймання-передачі предмета лізингу до договору фінансового лізингу від 03.09.2018 № 2562/09/18-г.
6.9. ТОВ „ВЕРТРАНС" 01.04.2019 звернулося до Фірми з претензією щодо невідповідності комплектації автомобіля та заміни його на автомобіль належної комплектації, зокрема з інтелектуальною системою повного приводу "BMW xDrive".
6.10. Фірма листом від 03.05.2019 вказану претензію відхилило, посилаючись на те, що при прийнятті автомобіля за актом приймання-передачі ТОВ „ВЕРТРАНС" не висловило будь-яких зауважень щодо його комплектації.
6.11. Під час проведення діагностики на сервісному центрі Фірми 06.05.2019 претензії позивача щодо комплектації автомобіля підтверджено та встановлено, що автомобіль марки "BMW 520d" № шасі/кузова НОМЕР_3 обладнаний системою приводу НЕСК, а не інтелектуальною системою повного приводу "BMW xDrive".
6.12. Вказане стало підставою для звернення ТОВ „ВЕРТРАНС" з позовом до Фірми про зобов`язання відповідача замінити некомплектний автомобіль новим комплектним автомобілем.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
7.1. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини;
частина перша статті 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання;
частина перша статті 16:
- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;
частина перша статті 20:
- право на захист особа здійснює на свій розсуд.
частина перша статті 256:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
стаття 610:
- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
частина перша статті 626:
- договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;
частина перша статті 628:
- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;
стаття 629:
- договір є обов`язковим для виконання сторонами;
стаття 662:
- продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу;
стаття 673:
- продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу;
частини перша та друга статті 678:
- покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару;
стаття 684:
- у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) доукомплектування товару в розумний строк.
Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний;
2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми;
стаття 806:
- за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом;
частина перша статті 808:
- якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов`язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов`язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.
7.2. Господарський кодекс України:
стаття 180:
- зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства;