ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/1155/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
ДП "Старокостянтинівський молочний завод": Кучина Т. І.,
ПАТ "Укргазбанк": Корюк Р. О.,
арбітражний керуючий Ведмедєв С. С. (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019
у складі колегії суддів: Коломис В. В. - головуючої, Тимошенка О. М., Миханюк М. В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар"
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (далі - ТОВ "Подільський господар") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (далі - СВК "Перший національний виробничий кооператив", боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2019 відкрито провадження у справі № 924/1155/18 про банкрутство СВК "Перший національний виробничий кооператив"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ведмедєва С. С.; вчинено інші процедурні питання.
3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 924/1155/18 про банкрутство СВК "Перший національний виробничий кооператив" в загальному розмірі 115 710 792,64 грн.
4. У ході процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим Ведмедєвим С. С. згідно з положеннями статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) було ініційовано проведення зборів кредиторів.
5. Відповідно до протоколу зборів кредиторів СВК "Перший національний виробничий кооператив" від 09.08.2019 цього дня зборами кредиторів боржника визначено кількість членів комітету кредиторів (3) із включенням до його складу ініціюючого кредитора ТОВ "Подільський господар", ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" та ТОВ "ФГ Тракт"; заслухано звіт розпорядника майна про хід процедури банкрутства та інформацію щодо подальшої процедури банкрутства СВК "Перший національний виробничий кооператив", а також одноголосно підтримано пропозицію представника ТОВ "ФГ Тракт" і ТОВ "Буковинський сад" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у цій справі.
6. Крім того, зборами кредиторів СВК "Перший національний виробничий кооператив" уповноважено комітет кредиторів боржника звернутись до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі про банкрутство СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедєва С. С., що виконував повноваження розпорядника майном боржника. Рішення зборів кредиторів мотивоване неможливістю застосування іншої судової процедури у справі, а також тим, що задоволення вимог кредиторів є можливим лише внаслідок виконання заходів ліквідаційної процедури.
7. 09.08.2019 відбулося засідання комітету кредиторів СВК "Перший національний виробничий кооператив", оформлене протоколом від 09.08.2019, на якому було обрано голову комітету кредиторів - ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор"; схвалено звіт розпорядника майна про хід процедури банкрутства; схвалено звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; прийнято рішення подати до Господарського суду Хмельницької області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедєва С. С.
8. 12.08.2019 арбітражний керуючий Ведмедєв С. С. на підставі рішення комітету кредиторів звернувся до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про визнання СВК "Перший національний виробничий кооператив" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ведмедєва С. С.
9. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.08.2019 у справі № 924/1155/18 припинено процедуру розпорядження майном СВК "Перший національний виробничий кооператив".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
10. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 15.08.2019 у справі № 924/1155/18 СВК "Перший національний виробничий кооператив" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 924/1155/18 про банкрутство СВК "Перший національний виробничий кооператив" строком на шість місяців до 15.02.2020; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича.
11. Судове рішення місцевого господарського суду мотивовано підтвердженням майновим та фінансовим станом боржника неможливості самостійно ліквідувати борг перед кредиторами, а тому погашення заборгованості має відбуватися не інакше, як через процедуру ліквідації відповідно до норм Закону про банкрутство.
12. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 постанову Господарського суду Хмельницької області від 15.08.2019 у справі № 924/1155/18 скасовано. Справу № 924/1155/18 направлено до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду іншим складом суду.
13. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції не здійснив належного аналізу активів та пасивів боржника. Відтак здійснюючи перехід до судової процедури ліквідації СВК "Перший національний виробничий кооператив", місцевий господарський суд обмежився з`ясуванням лише пасиву боржника, констатував наявність поданого розпорядником майна звіту про проведення процедури розпорядження майном та відповідного рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника. До того ж поза увагою суду першої інстанції залишилось з`ясування наявності/відсутності звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу проведеній розпорядником майна процедури, зокрема, здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника; виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства; приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; організації та проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
14. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням апеляційного господарського суду арбітражний керуючий Ведмедєв Сергій Сергійович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою з вимогою його скасувати, а постанову місцевого господарського суду від 15.08.2019 залишити в силі.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. 23.12.2019 арбітражний керуючий Ведмедєв С. С. звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 924/1155/18.
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1155/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2019.
17. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1155/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019.
18. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1155/18 за вищезазначеною касаційною скаргою; призначено розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Ведмедєва С. С. на 23.01.2020.
19. 20.01.2019 на адресу Верховного Суду від Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (далі - ДП "Старокостянтинівський молочний завод") надійшов відзив на касаційну скаргу б/н від 16.01.2019, в якому підприємство просить суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі залишити без змін.
20. 21.01.2019 до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому банк просить суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, а справу направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду іншим складом суду.
21. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1155/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020.
22. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 справу № 924/1155/18 новим складом колегії прийнято до провадження та призначено розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Ведмедєва С. С. на раніше визначену дату.
23. У судове засідання 23.01.2020 з`явилися представники ПАТ АБ "Укргазбанк", ДП "Старокостянтинівський молочний завод" та арбітражний керуючий Ведмедєв С. С., які надали пояснення у справі.
24. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників решти учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(Арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича)
25. Арбітражний керуючий Ведмедєв С. С. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- апеляційним судом не доведено та не встановлено порушення проведення підготовчих дій до банкрутства; порушення порядку відбору арбітражних керуючих; прийняття поспішного рішення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу про визнання ПАТ АБ "Укргазбанк" забезпеченим кредитором;
- судом апеляційної інстанції не досліджено та не розглянуто доводи апеляційної скарги, а також не встановлено порушення місцевим господарським судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права;
- апеляційним господарським судом не встановлено та не доведено, що рішення комітету кредиторів є незаконним. Висновок суду щодо підстав для визнання боржника банкрутом не знаходить свого відображення у положеннях Закону про банкрутство;
- апеляційним судом не взято до уваги, що керівництвом боржника проігноровано звернення арбітражного керуючого щодо надання інформації стосовно майна боржника та відповідних первинних документів;
- проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та його інвестиційного становища, а також проведення інвентаризації активів та зобов`язань було неможливим. Закон про банкрутство не містить норм, які забороняють визнання боржника банкрутом без з`ясування відповідних відомостей;
- з дня порушення провадження у справі про банкрутство боржника скарг на його дії (бездіяльність) не надходило. Арбітражним керуючим вжито заходів направлених на виявлення майна банкрута.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи (ДП "Старокостянтинівський молочний завод")
26. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги арбітражного керуючого Ведмедєва С. С. та залишити постанову апеляційного господарського суду без змін зазначаючи, що судом апеляційної інстанції законно та обґрунтовано враховано відсутність належних та допустимих доказів виконання розпорядником майна своїх функцій під час процедури розпорядження майном, що доводять неплатоспроможність боржника.
Доводи (ПАТ АБ "Укргазбанк")
27. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" заперечує проти доводів касаційної скарги арбітражного керуючого Ведмедєва С. С., вказуючи про необґрунтованість цієї скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Доводи інших учасників справи
28. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
29. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
32. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
33. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
34. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
35. За змістом частини першої статті 7 Закону про банкрутство відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
36. Процедури банкрутства мають строковий характер. Всі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом про банкрутство строків судових процедур задля зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів так і боржника.
37. Згідно із частиною першою статті 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
38. Частиною третьою статті 22 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.