Постанова
Іменем України
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 2-142-05
провадження № 61-17060св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
заінтересована особа - спілка сільськогосподарських виробників в особі
Ногаль А. Л.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Денишенко Т. О., Сала Т. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за участю зацікавленої особи - спілки сільськогосподарських виробників в особі Ногаль А. Л. про визнання права власності на майновий пай.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що працюючи в КСП "Промінь" с. Трибусівка він 22 жовтня 2001 року отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, розміром 0,258 % (у грошовому еквіваленті - 7 202 грн). Маючи намір створити приватне сільськогосподарське підприємство, він звернувся до зборів пайовиків колишнього КСП "Промінь" із заявою про виділення йому належного паю у натурі, яка рішенням загальних зборів була задоволена (протокол № 2 від 16 квітня 2000 року) і йому виділено із майна КСП 1/4 частини будівлі контори вартістю 7 202 грн, тобто в розмірі паю.
Оскільки він з тих пір є власником, користується майном, однак документально своє право не оформив, просив визнати його право власності на 1/4 частини приміщення контори, площею 148,3 кв. м, а саме: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1.12, 1.13. по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2005 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на майновий пай, отриманий в натурі, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ XVI № 012225 від 22 жовтня 2001 року у вигляді будівлі контори (№ 96 переліку пайового фонду), загальною площею 148,3 кв. м. (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1.12, 1.13), розташованого по АДРЕСА_1 .
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, не зазначаючи в якості відповідача будь-яку фізичну чи юридичну особу і, приймаючи до уваги думку зацікавленої особи в якості якої виступив голова спілки сільгоспвиробників Ногаль А. Л., посилаючись на статті 328, 334 ЦК України, виходив із презумпції правомірності набуття майна (стаття 328 ЦК України) та того, що право власності у позивача набуто відповідно до умов, передбачених законодавством України про розпаювання майна колективних сільськогосподарських підприємств, право виникло до включення вказаного майна в статутний фонд новоствореного приватного підприємства як у фізичної особи з моменту передання йому майна.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу Трибусівської сільської ради на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2005 року задоволено. Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2005 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Трибусівської сільської ради судовий збір у розмірі 1 921 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд не оцінив належним чином надані докази, не звернув уваги на неналежного відповідача у справі і необґрунтовано визнав право власності на вказану частину будівлі за ОСОБА_1
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у вересні 2019 року, ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки не встановив, що Трибусівська сільська рада на час виникнення правовідносин не була співвласником оспорюваного мана, а тому судом першої інстанції їх права не порушено.
Також заявник вказував, що апеляційний суд віднісся до розгляду справи формально, не вирішив питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалася апеляційна скарга, підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, якими доказами вони підтверджуються.
Узагальнені доводи відзивів на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Трибусівської сільської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Мотивуючи відзив, заявник зазначив, щоапеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовів, оскільки висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються, як на доводах, викладених у апеляційній скарзі, так і на встановлених апеляційним судом фактичних обставинах справи та на доказах, яким судом надана належна оцінка.
У листопаді 2019 року до Верховному Суду надійшов відзив спілки сільськогосподарських виробників в особі голови Ногаль А. Л. на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому заявник просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Мотивуючи відзив, заявник зазначив, що апеляційний суд віднісся до розгляду справи формально, не вирішив питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалася апеляційна скарга, підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, якими доказами вони підтверджуються.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 2-142-05 з Піщанського районного суду Вінницької області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 22 січня 2001 року є власником майнового паю в майні КСП "Промінь" с. Трибусівка Піщанського району в розмірі 0,258 % на суму 7 202 грн.
Протоколом № 2 зборів пайовиків колишнього КСП "Промінь" від 16 квітня 2000 року задоволено прохання про виділення ОСОБА_1 в натурі майнового паю у вигляді частини приміщення контори вартістю 7 202 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено існування двох виписок (надано позивачем) із протоколу № 2 зборів пайовиків колишнього КСП "Промінь" від 16 квітня 2000 року, тексти яких різняться, на яких було присутніми 320 пайовиків із 560, на зборах були прийняті рішення щодо затвердження акта уточнення пайового фонду з додатками: переліком майна під забезпечення боргів, переліком об`єктів соціальної сфери, переліком майна яке не підлягає паюванню, переліком майна, що складає пайовий фонд, включаючи майно засновників підприємства -правонаступника, частину майна, яке належить членам КСП правонаступника.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Положеннями пунктів 13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 і чинних на час розгляду справи судом першої інстанції, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду. Відтак, рішення про видачу майнових сертифікатів про право власності на майновий пай члена підприємства має прийматися сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.
Відповідно до положень статті 15 ЦК України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 3 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).