Постанова
Іменем України
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 642/4402/17
провадження № 61-45118св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - Харківська міська рада,
представник відповідача - Артамонов Олександр Віталійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова у складі судді Євтіфієва В. М. від 29 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І. від 14 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4, якій на праві власності належала комунальна квартира АДРЕСА_1 .За заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В. С. 29 листопада 2012 року, ОСОБА_4 належне їй майно заповіла сину ОСОБА_1 - 1/2 частини та онукам: ОСОБА_2 - 1/4 частини і ОСОБА_3 - 1/4 частини. Зазначали, що в установленому законом порядку вони звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у звʼязку виявленими розбіжностями у правовстановлюючих документах на спірну квартиру та неможливістю визначити склад спадкового нерухомого майна нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 готельного типу, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 ; за ОСОБА_2 - право власності на 1/4 частини; за ОСОБА_3 - право власності на 1/4 частини вказаної квартири.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини (частку) квартири АДРЕСА_1, будинок готельного типу.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожним в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/4 частини (частку) квартири АДРЕСА_1, будинок готельного типу.
Стягнуто з Харківської міської ради шляхом повернення судового збору на користь ОСОБА_1 723,64 грн, на користь ОСОБА_2 - 571,64 грн, на користь ОСОБА_3 - 1143,27 грн.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 66/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_1 є одним і тим самим об`єктом спадкового майна, змінити правовстановлюючі документи на нерухоме майно за особою, яка померла, неможливо, оскільки зі смертю особи її дієздатність припиняється. Тому порушене право позивачів на спадкове мацно підлягає захисту в обраний ними спосіб.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
Харківська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення з Харківської міської ради судового збору на користь позивачів.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд не врахував розʼяснення пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", відповідно до яких при пред`явленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.
Оскільки судові рішення оскаржуються лише в частині розподілу судових витрат, то в частині вирішення спору про визнання за позивачами права власності в порядку спадкування не є предметом касаційного перегляду (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції