Постанова
Іменем України
24 січня 2020 року
м. Київ
справа № 495/7910/13
провадження № 61-35996св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач 1 за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс",
відповідач 1 (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач 2 - приватне підприємство "Кристал",
відповідач 2 за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс",
відповідач за зустрічним позовом 3 - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на постанову апеляційного суду Одеської області в складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С. від 22 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (далі - ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства "Кристал" (далі - ПП "Кристал"), у якому посилаючись на те, що між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11394307000 від 15 вересня 2008 року, за яким надано кредит в сумі 39 331,00 дол. США під 11,99% на строк до 15 вересня 2015 року під забезпечення заставою транспортного засобу автомобіля марки "Toyota", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За договором факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" відступлено право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс Фінанс"), яким за договором факторингу № 05/12-КВ від 20 квітня 2012 року відступлено право вимоги ТОВ "Вердикт Фінанс". Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ПП "Кристал" укладено договір поруки № 11394307000/П від 01 березня 2013 року. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, позивач ТОВ "Вердикт Фінанс" просив:
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПП "Кристал" заборгованість в сумі 10 грн;
звернути в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 385 899,22 грн стягнення на предмет застави транспортний засіб автомобіль марки "Toyota", модель "Aurion", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ "Вердикт Фінанс" з укладенням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої його реалізації, а також з наданням ТОВ "Вердикт Фінанс" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який у подальшому уточнила, до ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ "Кредекс Фінанс", у якому просила:
визнати умови договору про надання споживчого кредиту від 15 вересня 2008 року такими, що порушують Закон України "Про захист прав споживачів";
визнати недодержання ПАТ "УкрСиббанк" вимог, що ставляться до правочинів;
визнати недійсним укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15 вересня 2008 року;
визнати недійсним укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 договір поруки від 15 вересня 2008 року;
застосувати наслідки недійсності кредитного договору шляхом зобов`язання АТ "УкрСиббанк" повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти в сумі 5 106,21 грн та 9 391,36 дол. США;
усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні транспортним засобом автомобілем марки "Toyota", модель "Aurion", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження вказаного автомобіля за № 7940858 від 19 вересня 2008 року.
Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивувала тим, що кредитний договір був укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг, не відповідає чинному на момент укладення законодавству.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року в задоволенні позову ТОВ "Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ПП "Кристал" відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано, що умови договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15 вересня 2008 року порушують вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" і не відповідають чинному законодавству України. Визнано договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15 вересня між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "УкрСиббанк" недійсним. Визнано недійсним договір поруки від 15 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк". Застосовано наслідки недійсності договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15 вересня 2008 року, а саме: зобов`язано ПАТ "УкрСиббанк" повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти за вказаним договором в розмірі 5 106,21 дол. США, які сплачувались в якості комісій, суми кредиту та процентів за користування кредитом; усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем марки "TOYOTA", модель AURION, 2007 рік випуску, колір сірий, тип легковий седан, номер шасі НОМЕР_2, шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстратором якого є ДП "Ініормаційний центр" Міністерства юстиції України, запису про обтяження вказаного автомобіля за № 7940858 від 19 вересня 2008 року, контрольна сума А456ГД1Д40.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків, які завдають шкоди становищу споживача, унаслідок чого кредитний договір та договір застави є недійсними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Вердикт Фінанс" задоволено частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року в частині позовних вимог ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ПП "Кристал" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано. В задоволенні позову ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15 вересня 2008 року заборгованості в сумі 10 грн - відмовлено. Провадження в частині позовних вимог ТОВ "Вердикт Фінанс" до ПП "Кристал" про стягнення за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15 вересня 2008 року заборгованості в сумі 10 грн - -закрито.
В задоволенні позовних вимог ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення за договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу від 15 вересня 2008 року стягнення на предмет застави шляхом продажу предмета застави ТОІВ "Вердикт Фінанс" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ТОВ "Вердикт Фінанс" повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої його реалізації, з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу - відмовлено.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Вердикт Фінанс", ТОВ "Кредекс Фінанс", ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору та заставу транспортного засобу, договору поруки, застосування наслідків недійсних правочинів - скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову про відмову в позові.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вимога про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 10 грн не узгоджується із загальною сумою заборгованості в розмірі 358 899,82 грн; вимоги ТОВ "Вердикт Фінанс" до ПП "Кристал" про стягнення заборгованості в сумі 10 грн є вимогою до юридичної особи до юридичної особи, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, що має наслідком скасування рішення в цій частині із закриттям провадження; вимога ТОВ "Вердикт Фінанс" про звернення стягнення на предмет застави заявлена у спосіб, який не відповідає положенням частини першої статті 590, частини першої статті 591 ЦК України, статті 20 Закону України "Про заставу"; в задоволенні зустрічного позову відмовлено за їх безпідставністю, оскільки позивачем не доведено порушення її прав при укладенні кредитного договору.
Узагальнені доводи вимог касаційних скарг
ТОВ "Вердикт Фінанс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати в частині відмови в задоволенні первісних вимог про звернення стягнення на предмет застави та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обирати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечуваного обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену постанову в частині відмови в задоволенні її позовних вимог, та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про те, що позивачем не доведено недійсність договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 15 вересня 2008 року з підстав статей 203, 215 ЦК України та недотримання при укладенні спірних правочинів норм Закону України "Про захист прав споживачів".
Судові рішення в частині закриття провадження у справі та відмови у стягненні з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 грн до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 і витребувано цивільну справу № 495/7910/13 з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ТОВ "Вердикт Фінанс".
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що між КІБ "УкрСиббанк" (правонаступник ПАТ - "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 15 вересня 2008 року, згідно якого надано кредит в сумі 39 331 дол. США під 11,99% терміном повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до договору, з кінцевим терміном повернення до 15 вересня 2015 року. Для забезпечення виконання грошових зобов`язань позичальника в повному обсязі за договором надано поруку ОСОБА_2 згідно з договором поруки від 15 вересня 2008 року, а також позичальником передано в заставу рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марки "Toyota", модель "Aurion", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, за яким ПАТ "УкрСиббанк" відступив ТОВ "Кредекс Фінанс" право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11394307000 від 15 вересня 2008 року.
Між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" укладено договір факторингу № 05/12-КВ від 20 квітня 2012 року, за яким ТОВ "Кредекс Фінанс" відступив ТОВ "Вердикт Фінанс" право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11394307000 від 15 вересня 2008 року.
За договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11394307000 від 15 вересня 2008 року заборгованість станом на 20 березня 2013 року складає 385 899,82 грн, де заборгованість за кредитом - 276 861,49 грн, заборгованість за відсотками - 109 038,33 грн; у період з 20 квітня 2012 року по 20 березня 2013 року від ОСОБА_1 кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Вердикт Фінанс" не надходили.
ТОВ "Вердикт Фінанс" заявлено вимогу до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 385 899,82 грн., а ОСОБА_1 в свою чергу просила визнати вказані договори недійсними.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.