Постанова
Іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 522/13001/16-ц
провадження № 61-43715св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
треті особи: дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів", Дочірнє підприємство "Житлосервіс" Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Одеський комбінат хлібопродуктів", ОСОБА_4, комунальне підприємство "Міське агенство з приватизації житла", Одеська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В. від 17 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати недійсним та скасувати розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради від 29 травня 2006 року № 196214 та свідоцтво НОМЕР_2 від 29 травня 2006 року про право власності ОСОБА_2., ОСОБА_4 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, видне Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 29 травня 2006 року, в порядку передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", на підставі наданих відповідачем - ОСОБА_2. підроблених документів, Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 196214 про передачу ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних частинах однокімнатної квартири площею 50,9 кв.м., зха адресоюм: АДРЕСА_1 . На підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради видане свідоцтво НОМЕР_2 від 29 травня 2006 року про право власності на однокімнатну квартиру пл. 50,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Підроблення документів полягало у внесенні до них недостовірної інформації про наявність технічних характеристик фактично неіснуючої на той час квартири площею 50,9 кв.м, за номером АДРЕСА_1, у вигляді окремої будівлі - лівоповоротнього флігелю. У подальшому, під виглядом реконструкції квартири площею 50,9 кв.м., ОСОБА_2. була побудована нова двоповерхнева будівля площею 79,8 кв.м., з тією ж адресою, що і її квартира, на яку відповідачами отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 квітня 2014 року № НОМЕР_1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради від 29 травня 2006 року № 196214. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво НОМЕР_2 від 29 травня 2006 року про право власності ОСОБА_2., ОСОБА_4 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_4 незаконно отримали свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_2 від 29 травня 2006 року, чим порушили право власності позивача ОСОБА_1 . Однак про те, що відповідачі стали власниками окремої квартири, житловою площею 19,89 кв.м., загальною площею 50,9 кв.м., у будинку АДРЕСА_1 позивач дізналася лише після звернення до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" державного підприємства "Житлосервіс" (далі - ДП ДАК "Хліб України" ДП "Житлосервіс") та отримання висновку, яку створило ДАК Хліб України ДП "Житлосервіс" за проханням ОСОБА_1 лише у 2016 році.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року скасовано у прийнято нову постанову про відмову в позові.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач не надала суду доказів того, що приватизацією квартири ОСОБА_2 порушуються права її як власника іншої квартири, яка знаходиться в цьому ж будинку.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП "Житлосервіс" на постанову апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки первинним документам, які були надані ОСОБА_2. при приватизації неіснуючої квартири АДРЕСА_1 .
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що порушення апеляційним судом норм процесуального права щодо оцінки доказів, як наслідок не вірне встановлення обставин справи, призвело до постановлення незаконного рішення та порушення прав позивача щодо користування належної їй частини квартири АДРЕСА_1 (праве крило будинку).
Узагальнені доводи відзиву на касаційні скарги
До Верховного Суду надійшов відзив від ОСОБА_2. на касаційну скаргу ДП "Житлосервіс", у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін. Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, немає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 522/13001/16-ц з Приморського районного суду м. Одеси.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що квартира АДРЕСА_1 , на час вселення до неї відповідачів ОСОБА_2, складалася з двох квартир, відповідно до технічного паспорту загальною площею 105,3 кв.м., та площею 50,9 кв.м. житлової і 19,9 кв.м.
ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеського комбінату хлібопродуктів" був управителем даного будинку, та надав відповідачам ОСОБА_2 ордер на вселення у кімнату АДРЕСА_1 , площею 50,9 кв.м.
У свою чергу, позивач ОСОБА_1 стала співвласником окремого (приміщення) квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 168 від 23 червня 1998 року, реєстраційний номер нерухомості 818122351101, спільна часткова, розмір частки 460/1000.
Іншою співвласницею квартири позивача є ОСОБА_5, якій належить 383/1000 частки квартири - на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007 року.
Частка вказаної квартири розміром 157/1000 неприватизована.
ОСОБА_2. і ОСОБА_4 у 2003 році вселилися в окрему квартиру АДРЕСА_1 , на підставі ордеру на вселення у неприватизовану частину окремої кімнати АДРЕСА_1 (у дворі будинку) на підставі договору оренди житла та зареєстрували своє місце проживання.
29 травня 2006 року ОСОБА_2 приватизували дану квартиру, після чого стали співвласниками квартири (приміщення) в рівних частинах, а саме - по 1\2 частки квартири у будинку АДРЕСА_1, дана квартира мала площу у розмірі 50,9 кв.м., та відповідно до технічного плану станом на 2006 рік, мала кімнату в розмірі 19,9 кв.м., кухню, вбиральню та коридор. Реєстраційний номер нерухомості 391598451101, на цей час загальна площа квартири становить 79,8 кв.м.