Постанова
Іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 639/7347/17
провадження № 61-36466св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2,
заінтересована особа - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрій Сергійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова в складі судді Баркової Н. В. від 08 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області в складі колегії суддів: Кружиліної О. А., Кіся П. В., Хорошевського О. М. від 12 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області) Негруця Ю. С. від 10 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавчий лист № 2-8/2008 від 25 травня 2009 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова, виконавче провадження № 20813875).
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначала, що постановою від 10 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, яка отримана нею 02 грудня 2017 року, виконавчий лист № 2-8/2008 від 25 травня 2009 року був повернутий заявнику, на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". У виконавчому листі № 2-8/2008 вказано про зобов`язання ОСОБА_2 закласти віконний проїм у буд. літ. Б-1.
Заявник не згодна з постановою державного виконавця Негруця Ю. С. від 10 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження 20813875) тому, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2008 року по цьому виконавчому листу не виконано, боржник 9 років ухиляється від виконання рішення суджу, а державний виконавець посилається в оскаржуваній постанові лише на те, що ОСОБА_1 було проінформовано про необхідність здійснення авансового внеску листами від 02 лютого 2017 року та 13 березня 2017 року.
ОСОБА_1 просила суд визнати незаконною та скасувати вищезазначену постанову від 10 листопада 2017 року, повернути виконавчий лист № 2-8/2008 для продовження виконавчого провадження № 20813875 без попереднього авансування з боку ОСОБА_1, визнати дії державного виконавця Негруця Ю. С. під час виконання судового рішення неправомірними, зобов`язати державного виконавця Негруця Ю. С. здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду, стягнути з боржника ОСОБА_2 всі штрафи, а також кошти на витрати виконавчого провадження, виконавчий збір в повному обсязі, згідно Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державного виконавця МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С., визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із положень статей 11, 13, 37, 42, 43 Закону України "Про виконавче провадження" та тих обставин, що винесена 10 листопада 2017 року державним виконавцем МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруцею Ю. С. постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 закону України "Про виконавче провадження" за умови неодноразового попередження стягувача є законною та підстави для її скасування відсутні, дії державного виконавця здійснені відповідно до закону, в межах повноважень. Суд вважав, що відсутні підстав для задоволення вимог скарги про повернення виконавчого листа для продовження виконавчого провадження без попереднього авансування.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду про відмову в задоволенні скарги зазначив про те, що оскільки ОСОБА_1, якій були належним чином роз`яснені наслідки відмови від авансування, не здійснила авансування виконавчих дій щодо виконання рішення суду, не вбачає в діях державного виконавця МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у харківській області Негруці Ю. С. неправомірності щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, оскільки виконавчий лист № 2-8/20078, що підлягає поверненню згідно оскаржуваної постанови, був виданий 25 травня 2009 року, спірні правовідносини підлягають врегулюванню Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, яким не передбачалось обов`язковість авансування витрат виконавчого провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 639/7347/17 з Жовтневого районного суду м. Харкова.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 13 серпня 2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Лазебо Ю. О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-8/2008, виданого 25 травня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_2 закласти віконний проїм у буд. літ. Б 1, боржнику запропоновано добровільно виконати рішення до 17 серпня 2010 року.
01 грудня 2010 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Танцур Є. А. виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа закінчено на підставі частини третьої статті 76, пункту 11 частини першої статті 37, статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-14.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року визнано незаконною постанову державного виконавця від 01 грудня 2010 року, у зв`язку з чим на підставі частини першої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця Давіденко Р. А. виконавче провадження ВП № 20813875 за вищевказаним виконавчим листом відновлено.
30 листопада 2011 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Давіденко Р. А. за невиконання вимог державного виконавця, а саме виконання виконавчого листа № 2-8/08 виданого 25 травня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_2 закласти віконний проїм у буд. літ. Б 1 на боржника ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 170 грн на підставі статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до квитанції від 10 травня 2012 року № 128 боржником сплачено вищезазначену суму штрафу.
07 грудня 2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Давіденко Р. А. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 20813875 на підставі пункту 1 частини першої статті 38, статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а 23 січня 2012 року зазначене виконавче провадження поновлено старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Отальцевою Ю. О. на підставі частини п`ятої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
01 лютого 2012 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Давіденко Р. А. за невиконання вимог державного виконавця, а саме виконання виконавчого листа № 2-8/08 виданого 25 травня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобов`язання ОСОБА_2 закласти віконний проїм у буд. літ. Б 1 на боржника ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 340 грн на підставі статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до квитанції від 29 травня 2012 року № 1672 боржником сплачено вищезазначену суму штрафу.
17 лютого 2012 року державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ звернувся до Прокуратури Жовтневого району м. Харкова із поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.
12 червня 2012 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Давіденко Р. А. приєднано виконавче провадження № 20813875 до зведеного виконавчого провадження № 33003778, а постановою від 02 липня 2012 року виконавче провадження № 20813875 виведено зі зведеного виконавчого провадження № 33003778 відповідно до положень пункту 11 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
02 липня 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Давіденко Р. А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №20813875 на підставі пункту 11 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".
20 січня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренко П. В., відповідно до частини першої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відновлення виконавче провадження, у зв`язку зі скасуванням судом постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 липня 2012 року.
22 жовтня 2014 року державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренко П. В. звернувся у суд з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду відмовлено.
02 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до Жовтневого ВДВС ХМУЮ заяву, у якій повідомила про те, що вона погоджується на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" з подальшим поверненням коштів з боржника ОСОБА_2 у судовому порядку.