Постанова
Іменем України
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 225/4038/17
провадження № 61-41407св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області в складі судді Мигалевича В. В. від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області в складі колегії суддів: Гапонова А. В., Халаджи О. В., Никифоряка Л. П. від 27 червня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" (далі - ПАТ КБ "Правекс-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Правекс-Банк" 22 липня 2005 року був укладений договір № 2256-018/05Р, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 21 000,00 дол. США строком до 22 липня 2025 року зі сплатою 12,00% річних. Згідно умов зазначеного вище договору позичальник повинен здійснювати своєчасне погашення заборгованості, сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредитні кошти у повному обсязі у порядку та на умовах передбачених кредитним договором.
В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2256-018/05Р від 22 липня 2005 року, відповідно до умов якого останній зобов`язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної заборгованості за кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, відповідно до цього банк нарахував заборгованість за кредитом на загальну суму 15 784,78 дол. США, яка складається з наступного: кредит - 12 494,89 дол. США; проценти - 3 349,89 дол. США.
З урахуванням викладеного банк просив суд стягнути вищевказану заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 784,78 дол. США, з яких: 12 434,89 дол. США - сума заборгованості за кредитом; 3 349,89 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Вирішено питання про судовий збір.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала суму кредиту, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитом, яку на користь банку необхідно стягнути солідарно з боржника та поручителя, який несе відповідальність перед банком як солідарний боржник.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду про задоволення позову, зазначив про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, немає.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що розмістивши повідомлення про розгляд справи на офіційному порталі "Судова влада", судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи 05 жовтня 2017 року. Судами попередніх інстанцій також не враховано, що банк звернувся до суду з вимогами до поручителя з пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України, оскільки заборгованість відповідача виникла у травні 2014 року, а банк звернувся до суду з позовом лише у серпні 2017 року.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
До Верховного Суду від ПАТ КБ "Правекс-Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що судові рішення ухвалені з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, немає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 225/4038/17 з Дзержинського міського суду Донецької області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 22 липня 2005 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2256-018/05Р, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в розмірі 21 000 дол. США на споживчі цілі.
Згідно пункту 1.2 кредитного договору кредит надавався позичальнику строком з 22 липня 2005 року по 22 липня 2025 року зі сплатою 12% річних.
Підпунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 88 дол. США щомісячно, до 10 числа наступного місяця.
За пунктом 4.2 кредитного договору відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також в момент повернення кредиту, указаний в пункті 12 даного договору.
У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 16 серпня 2016 року становить 15 784,78 дол. США, з яких кредит - 12 494,89 дол. США; проценти - 3 349,89 дол. США.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 22 липня 2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2256-018/05Р, згідно умов якого поручитель зобов`язався нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми заборгованості за кредитом.
Згідно пункту 4.1 договору поруки, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 22 липня 2028 року.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.