Постанова
Іменем України
(додаткова)
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 132/2605/16-ц
провадження № 61-18177св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - адвокат Піпко Андрій Миколайович,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2, подану представником - адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2, з урахуванням доповнень, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року в складі судді Аліменко Ю. О. та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року в складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Шемети Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпунктів 4 і 14 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми позики.
Позов мотивовано тим, що 13 липня 2014 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг грошові кошти в сумі 8 700 доларів США, які зобов`язався повернути у строк до 16 серпня 2016 року. На підтвердження факту отримання грошей та умов і строків їх повернення ОСОБА_2 була написана відповідна розписка в простій письмовій формі. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за розпискою, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення боргу. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, яке набрало законної сили 19 липня 2016 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у сумі
8 700 доларів США, що за офіційним курсом гривні, встановленим Національним Банком України (далі - НБУ) станом на 07 липня 2016 року, еквівалентно
216 124 грн 53 коп., а також 2 170 грн 15 коп. сплаченого судового збору та
5 000 грн витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, яке станом на
13 вересня 2016 року в добровільному порядку ОСОБА_2 не виконано.
Посилаючись на те, що зобов`язання не виконано, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь проценти за користування позикою, в тому числі 3 % річних від простроченої суми в доларах США (8 700 доларів США) за період із 17 серпня 2014 року по 18 липня 2016 року в розмірі 501,97 доларів США та суму процентів у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми в доларах США (8 700 доларів США) за період з 17 серпня 2014 року по 18 липня 2016 року у розмірі 3 689,83 доларів США, разом які складають 4 191,80 доларів США, що за офіційним курсом гривні, встановленим НБУ станом на 13 вересня 2016 року (дата подачі позовної заяви), еквівалентно 111 630 грн 61 коп.;
3 % річних від простроченої суми в гривні (216 124 грн 53 коп.) за період з
19 липня 2016 року по 13 вересня 2016 року в розмірі 1 012 грн 52 коп., суму процентів у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми в гривні
(216 124 грн 53 коп.) за період з 19 липня 2016 року по 13 вересня 2016 року у розмірі 5 290 грн 58 коп., а всього 117 933 грн 71 коп., а також стягнути судовий збір у сумі 1 179 грн 33 коп.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня
2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 117 933 грн 71 коп. та судовий збір у розмірі
1 179 грн 33 коп.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року скасовано й ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 110 285 грн 63 коп., з яких 96 785 грн 25 коп. - проценти за користування позикою у розмірі, визначеному на рівні облікової ставки НБУ,
13 500 грн 38 коп. - 3 % річних від простроченої суми. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 179 грн 33 коп.
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 , з урахуванням доповнень, задоволено частково.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня
2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 червня
2017 року скасовано й ухвалено у справі нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 379 грн 98 коп. як
3 % річних за період із 17 серпня 2014 року по 13 вересня 2016 року.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за весь період прострочення платежу з 19 липня 2016 року по 13 вересня 2016 року відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за цим позовом, у розмірі 551 грн 20 коп.
У жовтні 2019 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, подана представником - адвокатом Піпком А. М., про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної та касаційної скарги, а також витрат на правову допомогу адвоката пропорційно до задоволених вимог.
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву ОСОБА_2, подану представником - адвокатом Піпком А. М., про ухвалення додаткового рішення.
Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.