ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
Київ
справа №804/7761/16
адміністративне провадження №К/9901/43022/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 (суддя Єфанова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 (судді: Головко О.В. (головуючий), Суховарова А.В., Ясенко Т.І.) у справі № 804/7761/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" (далі - позивач, ТОВ "АТБ-маркет" ) звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110100001/2016/200041/1 від 03.06.2016 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100001/2016/00088 від 03.06.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "АТБ-маркет" при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість контролюючий орган в порушення норм Митного кодексу України безпідставно прийняла оскаржувані рішення та неправомірно застосував резервний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №110100001/2016/200041/1 від 03.06.2016. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110100001/2016/00088 від 03.06.2016 .
4. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили із надання позивачем митному органу всіх передбачених чинним законодавством документів, необхідних для визначення митної вартості ввезеного товару, та обґрунтованості вимог щодо скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови. Суди дійшли висновку про недотримання контролюючим органом приписів частини третьої статті 57 Митного кодексу України, а саме при застосуванні резервного методу не надано митницею обґрунтування неможливості застосування інших попередніх другорядних методів визначення митної вартості товарів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Як встановлено судами попередніх інстанцій між ТОВ "АТБ-маркет" та CHINA-BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO.,LTD., Нінгбо, Китай, було укладено контракт № 2918-CB/CN від 19.04. 2015.
За умовами контракту CHINA-BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO.,LTD., зобов`язується поставити на умовах FOB-Нінгбо, Китай (ІНКОТЕРМС 2000), товар на умовах та за ціною, визначеною у Додатках та Специфікаціях до договору, а ТОВ "АТБ-маркет" прийняти та оплатити товар.
Згідно зі Специфікацією № 25 CB від 10.04. 2016 до контракту № 2918-CB/CN від 19.04. 2015, CHINA-BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO.,LTD. здійснило постачання позивачеві товару: іграшка дитяча "Комбайн", іграшка дитяча "Змійка", мильні бульбашки "Гігантська бульбашка" у загальній кількості 86544 штук за ціною 27147,36 дол. США.
З метою митного оформлення партії товару, поставленого за вищевказаним контрактом, уповноваженим декларантом було подано до відповідача вантажну митну декларацію № 11010001/2016/212688 від 01.06.2016, в якій заявлено митну вартість товару за ціною договору (контракту).
Проте Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято рішення №110100001/2016/200041/1 від 03.06.2016, яким здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару та визначено митну вартість товару за резервним методом на рівні 5,0100 дол. США за одиницю товару, загальна сума становить 54859,50 дол. США.
На підставі вказаного рішення відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110100001/2016/00088 від 03.06.2016.
ТОВ "АТБ-маркет" було подано нову ВМД № 110100001/2016/207471 та здійснено митне оформлення та випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання на підставі рішення митного органу про коригування заявленої митної вартості товару.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до митного органу на підтвердження заявленої митної вартості товару та методу її визначення разом з ВМД № 11010001/2016/212688 від 01.06.2016 було надано: зовнішньоекономічний контракт №2918-CB/CN від 19.04.2015; специфікацію №25СВ від 10.04.2016 до контракту №2918-CB/CN від 19.04.2015; міжнародну автомобільну накладну № 5806 від 30.05.2015; коносамент 7421606 від 29.05.2016; коносамент SSZX2458145 від 19.04.2016; заявку на перевезення №10764/4 від 19.04.2016; рахунок-фактура (інвойс) СНВС20161009 від 10.04.2016; рахунок №СФ-564 від 01.06.2016; рахунок №СФ565 від 01.06.2016; договір страхування №01г6д від 01.02.2016; заявку на страхування №413 від 11.05.2016; договір про перевезення вантажу №2107/10 від 21.07.2015; сертифікат проходження товару G163800011360183 від 11.04.2016; лист №0106-1 від 01.06.2016; сертифікат якості від 10.04.2016; пакувальний лист.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно зі специфікацією №25СВ від 10.04.2016 до контракту №2918-CB/CN від 19.04.2015, CHINA-BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO.,LTD. позивачу була здійснена поставка наступних товарів: іграшка дитяча "Комбайн", іграшка дитяча "Змійка", мильні бульбашки "Гігантська бульбашка", при цьому щодо кожного товару було визначено кількість та ціну.
В ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, Дніпропетровська митниця ДФС дійшла висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки декларантом заявлено неповні відомості та не надано документи на підтвердження числових значень митної вартості товару саме щодо третього товару, зазначеного у Специфікації до зовнішньоекономічного договору: мильні бульбашки "Гігантські бульбашки". В оскаржуваному рішенні митниця зазначила щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару; не надано документального підтвердження включення витрат пов`язаних з перевантаженням оцінюваної партії товару до митної вартості, тоді як підтверджено наявність перевантаження контейнерів з транспортного засобу на три інших; рахунок про сплату № СФ-564 від 01.06.2016 не містить інформації про сплату перевантажувально-розвантажувальних послуг щодо оцінюваної; заявка про страхування вантажу від 11.05.2016 № 413 містить інший порт відправлення та маршрут перевезення; у специфікації вказано, що оплата товару здійснюється протягом 50 днів від дати завантаження на судно, тобто з 19.04.2016.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на необґрунтованість позовних вимог та хибність висновків суду першої та апеляційної інстанції про неправомірність рішень митного органу, оскільки подані позивачем документи не підтверджували заявлену митну вартість товару. Також відповідач зазначає про правомірність визначення митної вартості із застосуванням резервного методу, оскільки подані документи не містили всіх даних щодо складових митної вартості ввезеного товару. До того ж, позивач не виконав вимог митного органу щодо надання документів, необхідних для застосування основного методу визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим унеможливив застосування митним органом основного методу визначення митної вартості товару, і тому митний орган застосував другорядний метод відповідно до вимог статті 64 Митного кодексу України.
9. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
10.1 Стаття 49
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
10.2 Частина перша статті 51
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
10.3 Частина друга статті 52
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
10.4 Частина друга статті 53
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
10.5 Частина третя статті 53
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
10.6 Частина четверта статті 53
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
10.7 Частина перша - третя статті 54
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
10.8 Пункт 1 частини четвертої статті 54
Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;