ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
Київ
справа №420/2045/19
адміністративне провадження №К/9901/18844/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Губської О.А., Соколова В.М.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №420/2045/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу №439-о від 12 вересня 2016 року, зобов`язання поновити на посаді, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року (прийняту у складі головуючої судді Бжассо Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (прийняту колегією суддів у складі головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., Кравченка К.В.)
встановив:
І РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, (надалі - ГУ ДФС в Одеській області, відповідач ), в якому просив
- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В. від 12 вересня 2016 року №439-о про його звільнення у зв`язку із вступом на військову службу за контрактом;
-зобов`язати ГУ ДФС в Одеській області поновити його на посаді головного державного інспектора відділу охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДФС в Одеській області з 08 квітня 2019 року та здійснити відповідний запис у трудовій книжці позивача;
-зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по 08 квітня 2019 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 10 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано відповідачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом або зазначення інших підстав для поновлення строку.
2.1 Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції констатував не дотримання позивачем частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України), якою визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
2.2 17 квітня 2019 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 10 квітня 2019 року, згідно з якою позивач, надав суду завірені копії документів, які підтверджують поважність пропуску місячного терміну звернення до суду.
3. Ухвалою від 24 квітня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд позовну заяву повернув позивачу, визнавши надані позивачем докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, не достатніми для поновлення позивачу такого строку.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
6. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року - залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Позивач, уважаючи ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що після свого звільнення та до січня 2019 року був впевнений в правомірності винесення наказу про його звільнення від 12 вересня 2016 року №439-о. Одночасно з тим, зазначає що перебуває на військовій службі з 2016 року та не мав змоги вільно розпоряджатися своїм часом тому своєчасне пред`явлення адміністративного позову було утруднено.
9. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу в якій зазначив, що погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх такими, що прийнятті з дотриманням норм процесуального права та норм матеріального права.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
13. Частиною першою статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
14. Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
15. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
16. Згідно з частиною першою та другою 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
17. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
18. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
19. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Судами встановлено, що підставою для звернення до суду став наказ № 439-о від 12 вересня 2016 року, прийнятий на підставі заяви позивача про звільнення з посади головного державного інспектора відділу охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Головного управління ДФС в Одеській області у зв`язку зі вступом на військову службу.
21. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року залишено позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Позивачу надано можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.
22. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року за відсутності поважних причин для поновлення строку звернення до суду, у відповідності до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
22.1 Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1, після звільнення з ГУ ДФС в Одеській області 12 вересня 2016 року протягом 2016 року перебував лише у нетривалих відрядженнях у жовтні, листопаді та грудні 2016 року та причин, з яких він не звернувся до суду у 2016 році в той час, коли не знаходився у відрядженнях не зазначив. При цьому, суд зазначає, що з огляду на надані позивачем докази у відрядження він вибув лише 06 жовтня 2016 року, тобто майже через один місяць після звільнення, який встановлює КАС України для звернення до суду із вказаним позовом.
23. Протягом січня 2017 року позивач не перебував ані у відрядженнях, ані на лікуванні, проте, також, не звернувся до суду із вказаним позовом та причин, які перешкоджали цьому не зазначив.
23.1 У лютому 2017 року позивач лише з 20 лютого 2017 року по 25 лютого 2017 року перебував у відрядженні за межами міста Одеса, проте, також не звертався до суду із позовом про скасування наказу від 12 вересня 2016 року.
23.2 В подальшому, після лікування у березні-травні 2017 року, позивач у період з 11 травня 2017 року по 09 червня 2017 року перебував у відпустці для лікування у зв`язку із хворобою, а потім у період з 12 червня 2017 року по 19 липня 2017 року перебував у щорічній основній відпустці. Проте, перебуваючи у відпустці, також не звернувся до суду із позовом до ГУ ДФС в Одеській області, не зазначив причин, що стали перешкодою для звернення до суду у вказаний період. Суд зазначає, що перебування особи у відпустці не зупиняє перебігу процесуального строку для звернення до суду із позовом з метою захисту своїх прав.