ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
Київ
справа №П/811/1035/16
адміністративне провадження №К/9901/28306/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року (судді: Уханенко С.А. (головуючий), Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.) у справі № П/811/1035/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" (далі - позивач, ТОВ "Промагролізинг Плюс") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправним рішення ГУ ДФС у Кіровоградській про залишення без розгляду заперечень та копій документів ТОВ "Промагролізинг Плюс" до акту документальної планової виїзної перевірки від 02.08.2016 № 52/11-28-14-04/37297680.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.2016 на адресу ТОВ "Промагролізинг Плюс" від ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов лист вих. № 4038/10/11-28-14-04-08 від 10.08.2016 щодо розгляду заперечень по проведеній контролюючим органом перевірці, в якому повідомило, що подані заперечення залишені без розгляду на підставі того, що позивачем не дотримано строків подання таких заперечень. Позивач зазначає, що вказане рішення контролюючого органу про залишення без розгляду заперечень та копій документів є протиправним та суперечить вимогам чинного податкового законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заперечення на акт перевірки позивачем скеровано до податкового органу лише 09.08.2015, тобто з порушенням встановленого податковим законодавством строку, а саме - п`яти робочих днів з дня отримання акту перевірки.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Промагролізинг Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Промагролізинг Плюс" у повному обсязі.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Промагролізинг Плюс" задоволено повністю. Скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Промагролізинг Плюс" у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про залишення без розгляду заперечень та копій документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" до акту документальної планової виїзної перевірки від 02.08.2016 № 52/11-28-14-04/37297680. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем було надіслано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 02.08.2016 № 52/11-28-14-04/37297680 в межах строків встановлених податковим законодавством.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Кіровоградській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі № П/811/1035/16.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 6 липня 2016 року по 26 липня 2016 року, на підставі наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області № 129 від 06.04.2016, посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Промагролізинг Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, з питань нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт № 52/11-28-14-04/37297680 від 02.08.2016.
Згідно вказаного акту, який було отримано позивачем 02.08.2016, контролюючим органом встановлено наступні порушення: завищення витрат підприємством, заниження податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб.
Не погоджуючись із висновками викладеними у вказаному акті перевірки, 09.08.2016 ТОВ "Промагролізинг Плюс" подано до контролюючого органу листом вих. № 13/ю від 09.08.2016 копії документів, що не були враховані при здійснені перевірки, та надано заперечення вих. № 14/ю від 09.08.2016 на акт перевірки.
15 серпня 2016 року на адресу ТОВ "Промагролізинг Плюс" від ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов лист вих. № 4038/10/11-28-14-04-08 від 10.08.2016 щодо розгляду заперечень, згідно якого контролюючий орган подані заперечення залишив без розгляду на підставі того, що позивачем не дотримано строків подання, що визначені п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, так як останній день строку подання - 08.08.2016. Листом за вих. № 4037/10/11-28-14-04-08 від 10.08.2016, який також отримано позивачем 15.08.2016, ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило про порушення строків подання копій документів, які визначені п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, так як останній день строку подання - 08.08.2016.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що виходячи з того, що вказаний акт перевірки був отриманий ТОВ "Промагролізинг Плюс" 02.08.2016, то відповідно строк у 5 робочих днів на подання заперечень на нього почав обчислюватися з 00:00 год 03.08.2016 та закінчувався о 24:00 год 09.08.2016, оскільки 6 та 7 серпня 2016 року були вихідними днями.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції того, що встановлений пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України перебіг п`ятиденного строку на подання заперечення (на висновки викладені контролюючим органом у акті перевірки (довідці)) розпочався саме 02.08.2016, а тому позивачем було недотримано вказаного строку на подання відповідних заперечень, а також того, що оскаржувані позивачем рішення контролюючого року не створюють для платника жодних правових наслідків, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказав на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 86.7 статті 86.
У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.