ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
Київ
справа №160/3516/19
адміністративне провадження №К/9901/31734/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ТОПСТАР"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року (суддя Бондар М.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року (головуючий суддя Малиш Н.І., судді: Білак С.В., Шальєва В.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ТОПСТАР"
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ТОПСТАР" (далі також - позивач, ТОВ "НВФ "ТОПСТАР") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі також - відповідач, Управління), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2019 року: - №0008971411, відповідно до якого йому зменшено суму від`ємного значення з ПДВ у розмірі 275045,00 грн.; - №0008981411, відповідно до якого збільшено суму грошовою зобов`язання з ПДВ в розмірі 179443,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 89721,50 грн.
В обґрунтування позову ТОВ "НВФ "ТОПСТАР" зазначало, що висновки, викладені в акті перевірки, є безпідставними, оскільки реальність виконання господарських операцій з контрагентами - ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР", ПП "ТД ЕЛЕКТРОЗВАРМАШ", ТОВ "ІМПУЛЬСК ТЕХМАШ" підтверджується оформленими належним чином первинними документами. Окрім того, платник податку не може нести відповідальність за несумлінне ставлення своїх контрагентів до виконання ними податкових зобов`язань, відтак податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними, адже під час розгляду справи, з урахуванням наданих сторонами доказів, не встановлено отримання позивачем товарів, послуг від контрагентів з огляду на непідтвердження здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив рішення судів скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Відзиву на касаційну скаргу відповідачем не подано.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "ТОПСТАР" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР" за період з 1 січня 2016 року по 31 січня 2016 року, за період з 1 березня 2016 року по 31 березня 2016 року, з 1 січня 2017 року по 31 січня 2017 року, ПП "ТД ЕЛЕКТРОЗВАРМАШ" за період з 1 лютого 2016 року по 28 лютого 2016 року, ТОВ "ІМПУЛЬСК ТЕХМАШ" за період з 1 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року складено акт від 25 лютого 2019 року №8899/04-36-14-11/33183798, яким встановлено порушення позивачем: - пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 454488,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 11128,00 грн., заниження податку на додану вартість за січень 2017 року в сумі 168315,00 грн., завищення суми від`ємного значенням (р. 21), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2018 року в сумі 275045,00 грн.
Підставою зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість та збільшення грошового зобов`язання з цього податку є висновок контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту за лютий 2016 року, січень 2017 року, серпень 2018 року через нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР", ПП "ТД ЕЛЕКТРОЗВАРМАШ", ТОВ "ІМПУЛЬСК ТЕХМАШ".
На підставі висновків акта перевірки відповідачем 22 березня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: - №0008971411, яким зменшено суму від`ємного значення суми ПДВ на 275045,00 грн.; - №0008981411, яким збільшено суму грошовою зобов`язання з ПДВ у розмірі 179443,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 89721,50 грн.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Свої вимоги ТОВ "НВФ "ТОПСТАР" обґрунтовує тим, що основним видом господарської діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля, передусім товарами, що мають промислове призначення, а тому інжинірингові послуги, що надавалися позивачу ТОВ "НТЦ "Топстар", прямо пов`язані з його господарською діяльністю та підтверджуються належним чином оформленими документами. Водночас висновки про нереальність спірних операцій з даним контрагентом зроблено судами виключно на підставі позиції контролюючого органу, сформованої на основі даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо третіх осіб (контрагентів по ланцюгу постачання - ТОВ "Інкам Солюшн", ТОВ "Тріалон", ТОВ "Скайтрейдінг", ТОВ "Астерс Трейд", ПП "ЛРН", ТОВ "Еліт Ексім"), а саме: про відсутності у них трудових ресурсів, основних засобів, матеріальних та технічних можливостей для надання послуг та про відмінність між реалізованими та придбаними товарами. Однак судами не враховано, що позивач не мав з цими третіми особами жодних договірних відносин, а тому до спірних правовідносин підлягали застосуванню правові позиції щодо індивідуального характеру відповідальності, зазначені у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі №815/3870/16, від 18 жовтня 2019 року у справі №813/300/16, від 22 жовтня 2019 року у справі №822/5413/15, від 5 листопада 2019 року у справі №826/9649/18, від 29 жовтня 2019 року у справі №823/1436/13-а, від 24 жовтня 2019 року у справі №820/13262/13-а.
З аналогічних підстав позивач вважає необґрунтованими і висновки судів попередніх інстанцій щодо господарських правовідносин з ПП "ТД Електрозвармаш" щодо придбання товару (трійники, фланці, фрези та засувки), які було використано в господарській діяльності шляхом подальшої реалізації.
Щодо отримання від ТОВ "ІМПУЛЬС ТЕХМАШ" послуг з усунення течі трубопровідної арматури, перевірки герметичної трубопровідної арматури, перепродажної підготовки трубопровідної арматури, а також інжинірингових послуг з впровадження на машинобудівних підприємствах України металоріжучого інструмента і оснащення корпорації 2С С (Китай) і компанії РКАМЕТ (Чехія), скаржник зазначає, що вони підтверджуються належним чином оформленими документами, а єдиним аргументом контролюючого органу щодо їх нереальності є дані з ЄРПН про те, що їх не задекларовано по ланцюгу постачання (неподання податкової звітності третіми особами - ТОВ "ТД "ЕЛІТ ГРУП", ТОВ "САФІНА ЛТД", ТОВ "ЕЛЕМЕНТУМ", ТОВ "АГМЕРА", ТОВ "РІКОНТ СВ", ТОВ "ЦЕНТАРІОН").
Крім того, позивач наголошує, що на підтвердження наявності у контрагентів трудових ресурсів до апеляційного суду було подано накази та штатні розписи, дані яких вказують на те, що у перевіряємий період у ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР" працювало 8 чоловік, ПГІ "ТД ЕЛЕКТРОЗВАРМАШ" - 6 чоловік, у ТОВ "ІМПУЛЬС ТЕХМАШ" - 5 чоловік. Однак відповідні документи безпідставно не були враховані судом апеляційної інстанції при прийняті оскаржуваного судового рішення.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Зі змісту наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, за наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
При цьому будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "НВФ "ТОПСТАР" та ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР" укладено договори: про надання інжинірингових послуг №10-И від 1 жовтня 2012 року, за умовами якого замовник (ТОВ "НВФ "ТОПСТАР") доручає, а виконавець (ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР") зобов`язується надати йому інжинірингові послуги з впровадження на машинобудівних підприємствах України металорізального інструменту та оснащення корпорації ZCC (Китай) та компанії PRAMET (Чехія); - про надання послуг №010616/1ПР від 1 червня 2016 року, за умовами якого замовник (ТОВ "НВФ "ТОПСТАР") доручає, а виконавець (ТОВ "НТЦ "ТОПСТАР") зобов`язується виконати передпродажну підготовку трубопровідної арматури, яка включає в себе: послуги по перевірці герметичності в уплотнюючих устроях трубопровідної арматури, послуги по усуненню протікання в запорних вузлах трубопровідної арматури, виготовлення та заміна бракованих та пошкоджених під час транспортування деталей трубопровідної арматури, ремонт бракованих та пошкоджених під час транспортування корпусів трубопровідної арматури, виготовлення шпинделей задвижок та клапанів зі сталі 20Х13, зміна стандартних шпинделей задвижок та клапанів з вуглецевої сталі на шпинделі зі сталі 20Х13, наплавка додаткових уплотнюючих кілець на дисках та корпусах засови з латуні та нержавчіючої сталі, виготовлення та установка додаткових уплотнюючих кілець з латуні або нержавіючої сталі на тарілках чавунних та стальних клапанів.