ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
Київ
справа №810/1554/16
адміністративне провадження №К/9901/13527/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №810/1554/16
за позовом Приватного підприємства "Еркер" до Головного управління Держпраці в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Еркер" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Беспалова О.О., суддів: Грибан І.О., Губської О.А.)
І. Суть спору
1. Приватне підприємство "Еркер" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило зобов`язати відповідача продовжити Приватному підприємству "Еркер" строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головним управлінням Держпраці у Київській області було безпідставно відмовлено у продовженні строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з посиланням на зміну законодавчого порядку видачі таких дозволів та необхідністю у зв`язку з цим отримання нового дозволу, а не продовження строку дії.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 19 вересня 2007 року територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву було видано позивачу дозвіл № 1079.07.32-45.21.1 на початок виконання робіт з підвищеної небезпеки при виконанні будівельно-монтажних робіт:
- монтаж (демонтаж), налагодження баштових кранів;
- роботи на висоті, у т. ч. з риштувань.
Термін дії дозволу: з 19 вересня 2007 року по 19 вересня 2010 року.
3.1. 10 листопада 2010 року Територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву було видано позивачу дозвіл № 1357.10.32-45.21.1 на продовження виконання робіт з підвищеної небезпеки за переліком, аналогічним, зазначеному у дозволі № 1079.07.32-45.21.1. Термін дії дозволу: з 10 листопада 2010 року по 10 листопада 2015 року.
3.2. 02 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження строку дії дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки.
3.3. Листом від 09 листопада 2015 року № 1860 відповідач відмовив позивачу у продовженні дії дозволу, обґрунтовуючи свою відмову тим, що продовження строку дії дозволу є новою вимогою Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, яка не передбачалась постановою № 1631, і, відповідно, норма щодо продовження строку дії дозволу (п.15 Порядку № 1107) може бути застосована лише до дозволів, які видаються згідно з цим Порядком.
3.4. Листом № 897 від 23 листопада 2015 року позивач звернувся до Державної регуляторної служби України, у якому просив вказаний орган вжити заходи щодо посадових осіб Головного управління Держпраці у Київській області у зв`язку з безпідставною відмовою у продовженні строку дії відповідного дозволу.
3.5. Державна регуляторна служба України листом вих. № 9731/0/20-15 від 25 грудня 2015 року повідомила позивача про можливість продовження строку дії дозволу, який був ним отриманий відповідно до Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 року № 1631 (далі - Порядок № 1631), що втратив чинність після прийняття Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107).
3.6. Після цього, позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області з листом "Про повторне звернення щодо продовження дозволу" № 51 від 04 лютого 2016 року, у якому просив розглянути відповідну заяву та продовжити строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.
3.7. До вказаного листа позивачем було долучено: заяву на продовження строку дії дозволу № 877 від 02 листопада 2015 року; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 1357.10.32-45.21.1 від 10 листопада 2010 року; копію листа Головного управління Держпраці у Київській області про відмову у продовженні дозволу № 186 від 09 листопада 2015 року; копію листа Державної регуляторної служби України № 97310/20-15 від 25 грудня 2015 року.
3.8. Головне управління Держпраці у Київській області листом "Про відмову у продовженні дозволу (повторно)" № 11/2009 від 29 лютого 2016 року відмовило позивачу у продовженні строку дії дозволу.
3.9. У зазначеному листі відповідач вказав на те, що позивач вже отримував дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 1357.10.32-45.21.1 від 10 листопада 2010 року на підставі Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15 жовтня 2003 року, однак, вказана постанова була скасована постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року "Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".
3.10. Крім того, відповідач зауважив про те, що види робіт, на які приватному підприємству "Еркер" було видано дозвіл № 1357.10.32-45.21.1 від 10 листопада 2010 року, відсутні у додатках 2 та 3 вказаного Порядку.
3.11. У зв`язку з цим, контролюючий орган зазначив про необхідність отримання позивачем нового дозволу відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Київській області у продовженні Приватному підприємству "Еркер" строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 10 листопада 2010 року №1357.10.32-45.21.1, викладену в листі від 29 лютого 2016 року №11/2009. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Київській області продовжити Приватному підприємству "Еркер" строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 10 листопада 2010 року №1357.10.32-45.21.1 на п`ять років.
4.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про продовження строку дії дозволу на виконання роботи підвищеної небезпеки, який був виданий на підставі Порядку №1631, після втрати чинності вказаного Порядку, здійснюється відповідно до положень Порядку №1107.
4.2. У зв`язку з цим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме Порядок №1107, зокрема, в частині процедури продовження строку дії дозволу, що в свою чергу, свідчить про помилковість позиції відповідача щодо необхідності оформлення позивачем нового дозволу на виконання роботи підвищеної небезпеки, відповідно до вимог Порядку №1107.
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
5.1. Приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про принципові відмінності між Порядком № 1631 та Порядком № 1107.
IV. Касаційне оскарження
6. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6.1. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що Порядком №1107 передбачена можливість продовження строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки шляхом звернення роботодавця до контролюючого органу із відповідною заявою, за умови, що під час строку дії дозволу роботодавцем не було порушено його умов.
7. У запереченні на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставинах справи, а тому не підлягає скасуванню.