ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2020 року
Київ
справа №806/4772/15
адміністративне провадження №К/9901/11660/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Липи В.А., Попової О.Г., Капинос О.В.)
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Зарудяної Л.О., Кузьменко Л.В., Франовської К.С.)
у справі № 806/4772/15
за позовом ОСОБА_1
до Державного агентства земельних ресурсів України
про визнання дій протиправними та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому заробітної плати за період з 01.06.2015 по 31.10.2015;
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період з 01.06.2015 по 31.10.2015 в сумі 9842,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Державного агентства земельних ресурсів України №326-кт/а від 18.07.2014 його поновлено на посаді начальника управління Держкомзему у Житомирському районі. Проте, з 29.07.2014 відповідач безпідставно не виплачує позивачу заробітну плату, що стало підставою для звернення до суду із відповідними позовами. Судовими рішеннями стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за періоди з 29.07.2014 по 01.12.2014, 01.12.2014 по 01.03.2015, та з 01.03.2015 по 31.05.2015. Однак, незважаючи на рішення судів, неодноразові звернення до відповідача, останній не виплачує позивачу заробітну плату, що суперечить положенням статей 43 Конституції України, 21 Кодексу законів про працю України, 1 Закону України "Про державну службу".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016, залишено без змін постанову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2015, якою позов задоволено:
- визнано протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачеві заробітної плати за період з 01.06.2015 по 31.10.2015;
- стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за період з 01.06.2015 по 31.10.2015 в сумі 9842,10 гривень.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшов висновку, що з дня поновлення позивача на посаді начальника управління Держкомзему у Житомирському районі, у Державного агентства земельних ресурсів України виник обов`язок зі створення належних та безпечних умов праці ОСОБА_1 та, відповідно, обов`язок виплачувати останньому заробітну плату. Зазначив, що право позивача на оплату праці залежно від посади, яку він займає, рангу, який йому присвоюється, якості, досвіду та стажу роботи, та на здорові, безпечні та належні для високопродуктивної роботи умови праці є порушеними і підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 01.06.2015 по 31.10.2015.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій у своїх рішеннях норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконним та необґрунтованим, просить їх скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
30.01.2018 зазначена касаційна скарга передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим що висновки судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем права позивача на оплату праці за період з 01.06.2015 по 31.10.2015 є необґрунтованими. Зазначає, що позивач є єдиним працівником управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області, яке припинило свою діяльність. Вказує, що позивачем не надано відповідачеві табелі обліку робочого часу за червень та вересень 2015 року.
У запереченні на касаційну скаргу позивач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення залишити без змін.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013, позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 15 лютого 2013 року № 611- кт/а про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області за п.1 ст. 40 КЗпП України;
- визнано протиправним і скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 14 серпня 2013 року № 1571-кт/а про внесення змін до наказу від 15 лютого 2013 року №611-кт/а;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області з 23 лютого 2013 року;